о признании завещания недействительным

Гр.дело № 2-42 /11 30.03.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего- судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

при участии представителя истца по доверенности от 27.04.2010 Михадюк А.А., представителя истца по доверенности от 15.07.2010 Горковенко Д.А., ответчика Шубиной А.В., представителя ответчика по доверенности от 01.03.2010 Тюлюпо Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой М.В. к Шубиной А.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зенова М.В. является дочерью Абрамчука В.И., который умер 08.01.2010. Являясь наследником первой очереди по закону, она обратилась с иском к Шубиной А.В. о признании завещания от 27.11.2009, выданного Абрамчуком В.И. на имя Шубиной А.В. недействительным, поскольку, в силу тяжести заболевания, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Шубина А.В. возразила против иска, ссылаясь на то, что в момент составления спорного завещания Абрамчук В.И. мог понимать значения своих действий и руководить ими, указав на свидетельские показания.

Нотариус К*** И.А. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Г*** Ж.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приступил к слушанию дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается следующее.

Абрамчук В.И. умер 08.01.2010 (Свидетельство о смерти ***, актовая запись о смерти ОРАГС о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб Красногвардейского района № *** от 12.01.2010 (л.д.4). Причина смерти- инфаркт головного мозга (л.д.5).

Заболевания и диагнозы Абрамчука В.И. указаны судом в настоящем решении с согласия его дочери и ее представителей.

Зенова М.В. является дочерью умершего (свидетельство о рождении, л.д.6, свидетельство об установлении отцовства, л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истице.

По ходатайству истца по делу была проведена посмертная судебная комиссионная первичная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Абрамчук В.И. на момент подписания завещания страдал психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями и в момент подписания завещания 27.11.2009 не мог в силу заболевания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.167-173).

Исследуя заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психологической больницы N 6, судом установлено, что экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 02.02.2011 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «ГПБ N 6», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6 выданной им лицензией.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии порока воли Абрамчука В.И. в момент составления завещания от 27.11.2009 года и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В ходе слушания дела ответчик Шубина А.В. пояснила, что, на протяжении последних 10 лет проживала совместно с Абрамчуком В.И., а с дочерью у него были плохие отношения. Считает, что Абрамчук В.И. понимал значение своих действий на момент подписания завещания 27.11.2009 (л.д.20).

Представители истца категорически возразили против доводов ответчика, пояснив, что Абрамчук В.И. ранее выдавал завещание на дочь на все свое имущество, но отношения ухудшились после того, как истица развела собак, с чем ее отец не был согласен. Однако хоронила отца именно дочь, что подтверждается письменными документами. Никакой воли на завещание в пользу Шубиной А.В. Абрамчук В.И. не мог высказать, состояние было тяжелым, т.к. его сразу же перевели в реанимацию после 27.11.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля врач- реаниматолог Лупикин А.С.не помнит, когда Абрамчук В.И. поступал в больницу в последний раз, пациент неоднократно находился в больнице, имел большой перечень диагнозов, в ноябре 2009 поступал в реанимацию в связи с ухудшением состояния, в плане контакта был тяжелый… (л.д.80). Оценив показания данного свидетеля суд установил, что он не описывает состояние умершего на конкретный день- 27.11.2009.

Свидетель Ф*** А.В., работавший фельдшером в отделении кардиореанимации, показал, что Абрамчук В.И. первый раз поступал в реанимацию в ноябре 2009, затем второй раз. На конкретную дату состояния Абрамчука не описывает, показания также даны в обобщенном виде (л.д.80).

Свидетель В*** Е.В. работала санитаркой в кардиореанимации больницы № 15 с июня 2009 по январь 2010, указывает, что, в конце 2009 года состояние Абрамчука было адекватным… (л.д.81). Данный свидетель не показывает суду конкретного события на дату 27.11.2009, что также не выдерживает признаков относимости его показаний к конкретному событию.

Свидетель Г*** Т.Е. посещала Абрамчука В.И. уже после выписки его из стационара и не видела его на конкретную дату в больнице 27.11.2009 (л.д.81-82).

В материалы дела представлено завещание, подписанное Абрамчуком В.И. на имя дочери 14.03.2006 года (л.д.33), то есть при хорошем состоянии здоровья, подпись и написание ф.и.о. на котором отличается от последующего, выданного 27.11.2009 на имя Шубиной А.В. (спорное, л.д.34), на котором имеется несколько надписей, несколько подписей и иных букв.

В материалы наследственного дела № 20/21010 представлен экземпляр копии спорного завещания от 27.11.2009 (л.д.52), подпись и фамилия в котором существенно отличаются от спорного завещания от этого же числа на л.д.34, это видно наглядно, при обозрении двух копий. Вместе с тем, номер регистрации этих двух документов указан в реестре нотариуса Г*** Ж.П. единый- А-3166, номер бланка завещания также является единым.

Из заключения СПЭ следует, что 04.11.2009 Абрамчук В.И. перенес острое нарушение мозгового кровообращения, после которого, согласно записям в истории болезни, наблюдалось замедление психических процессов, существенно нарушен контакт с окружающими, он не контролировал физические отправления. В период с 26.11.2009 наблюдалась отрицательная динамика состояния, развитие пневмонии, с развитием сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности (л.д.173), по данным историй болезни, что отмечено экспертами, 27.11.2009 в 17 часов состояние Абрамчука В.И. было тяжелое, в этот день он подписал (как указано сторонами, вечером спорное завещание) и был переведен в кардиореанимацию. На следующий день, 28.11. 2009 дежурным кардиореаниматором было отмечено, что контакт затруднен из-за афазии (л.д.169, заключение экспертов, мотивировочная часть).

Судом оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, данные показания не приняты в качестве доказательств, поскольку не выдерживают принципа относимости их показаний к спорному периоду (именно вечеру 27.11.2009) и указанные лица не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Абрамчуком В.И. юридически значимых действий.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд также принимает во внимание, что, прожив с ответчиком 10 лет, Абрамчук В.И. брак не регистрировал и не выдавал ей завещание на наследование всего его имущества, то есть не выражал на это воли.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку противоречий в заключении эксперта не имелось (ст.87 ГПК РФ). Также было отказано в допросе свидетеля- юриста о его посещении экспертного учреждения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора и свидетеля врача -психиатра Коцюбинского А.П., в связи с недопустимостью доказательств по делу (данный свидетель не является экспертом и не относится к учреждению, обладающему соответствующей лицензией).

Остальные доводы представителя ответчика сводятся к субъективному пониманию им права и процесса и не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,55-60,67, 167, 87, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск-удовлетворить.

Признать недействительным завещание Абрамчука В.И. от 27.11.2009, удостоверенного нотариусом Г*** Ж.П. в реестре за № А- 3166 бланк 78 ВЛ 265406, в пользу Шубиной А.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения решения в окончательной мотивированной форме.

Судья: