Дело № 2-866/11 27.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
при участии истца, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Ю.Ю. к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, убытков, вызванных недополучением заработной платы, обязании произвести ремонт кровли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Ю.Ю. является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ***. Собственником остальной доли является ее отец Смирнов Ю.М., который представил согласие на то, что размер причиненного ущерба квартире будет взыскан в пользу его дочери (поскольку между ними заключено такое соглашение), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В квартире проживает лишь одна истица, которая и несет все расходы по содержанию жилья.
Материалами дела подтверждается, что, по поэтажному плану, квартира *** расположена на3 этаже жилого трехэтажного дома. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «***»
Судом установлено, что истица является потребителем услуг, находится в договорных отношениях с указанной обслуживающей организацией, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. С 5 февраля 2010 года из-за неисправности кровли, квартира истицы заливалась талыми водами, затопления происходили длительный период: с 5 февраля 2010г. по 30 марта 2010 г. Факты длительного многократного затопления письменными доказательствами по делу: неоднократными заявлениями истицы в ООО «***» (8 февраля 2010 г., 26 февраля 2010г.); актами обследования жилого помещения от 10 февраля 2010 г и 29 марта 2010 г., составленного домоуправом ООО «***».
Недостатки не устранены. Судом также откладывалось слушание дела для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. Ремонта в квартире истицы до настоящего времени не произведено, в то время как, согласно намерениям ответчика в ходе слушания дела, истица ожидала звонков и прихода представителей ответчика в своей квартире.
Судом установлено, что, в результате затопления квартиры пострадали три помещения: две комнаты и кухня.
Последний косметический ремонт квартиры истицей был произведен в сентябре 2008 года. Вследствие протечек, которые продолжались в течение двух месяцев, ее благоустроенная квартира пришла во временную непригодность для проживания: имеется запах сырости, с примесью плесени, что не соответствует санитарным и гигиенических требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как следует из пояснения истицы, на ее неоднократные заявки, по телефону *** аварийно-диспетчерской службы, с просьбой убрать с крыши снег присылали людей через 3-4 дня, которые, не убрав снег, покидали крышу через 5-10 минут и протечка начиналась снова. Она живет одна и ей несколько дней и ночей пришлось не спать, так как выливала тазы и ведра, которые наполнялись каждые 30 минут. Ей пришлось закрывать полиэтиленом всю мебель в местах протечек, периодически передвигать мебель в недоступные от протечек места, использовать все имеющиеся емкости и
полотенца для того чтобы не допустить протечек в квартиру расположенную ниже этажом. Ей пришлось приглашать к себе домой мою маму - С*** Н.А. (адрес проживания: г. Санкт-Петербург, *** ), так как у нее уже не было сил и возможностей спасти квартиру от длительного залива.
В связи с данными выводами суд соглашается с истицей в том, что такие условия жизни отрицательно влияют на ее состояние и причиняют моральный вред- нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации истица оценила в размере 50 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и, с учетом того, что ответчиком изначально оказывались услуги ненадлежащим образом, длительное время недостатки не устранены, суд считает разумным взыскать в счет компенсации 20 000 рублей.
Согласно отчету №2436/10 ООО «***», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 84 498 рубля, включая оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. Оценка ответчиком не опровергнута допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение одних суток.
Претензия ответчику была предъявлена истицей 13.10.10 г., входящий № 689, ответа не получено.
Таким образом, судом установлено, что обслуживающая организация не приняла достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечки кровли над квартирой истицы. Документов, свидетельствующих о надлежащем ремонте кровли дома суду не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающей состав общего имущества многоквартирного дома, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющей положения о договоре управления многоквартирным домом, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходит из того, что ответчик является обслуживающей организацией, в связи с чем должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли; факт протечки подтвержден собранными по делу доказательствами, а причиной образования протечки в квартире истицы является ненадлежащее состояние кровли, что сторонами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что истице неоднократно приходилось брать на работе отпуск без сохранения зарплаты, т.к. течь с крыши была очень сильной: 25,26,27 февраля 2010г. и 4 марта 2010г. Расчет среднего заработка в день за вычетом подоходного налога в феврале 201Ог составил 1295,81 рублей, а в марте 2010г. - 1 142,64 рубля.
Соответственно за февраль и март 2010 года истица недополучила по причине залива ее квартиры 5 030, 06 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 17. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Смирновой Ю.Ю. в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, 84 498,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в счет возмещения убытков, вызванных недополучением заработной платы- 5 030,06 рублей.
Обязать ООО «***» произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ***.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «***» в госдоход госпошлину по требованиям имущественного характера - 2855 руб 84 коп и по требованиям неимущественного характера- 200 рублей, итого: 3 085 руб 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: