Дело № 2-1725/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Санкт-Петербург 07 апреля 2011 года
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кудашкиной О.В.
при секретаре Ливановой Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекановой А.М. к Кравченкову В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 23 марта 2005 года к договору о долевом участии в строительстве в части 1/2 доли, зарегистрированной на Кравченкова В.П., о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за истицей на квартиру *** в г. Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 23 марта 2005 года истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.01.2005 года. Указанное дополнительное соглашение было подписано Кравченковым В.В., в том числе за истицу, по доверенности. 27.10.2005 года истица вступила с ответчиком в брак, который впоследствии был расторгнут. В ноябре 2009 года при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истица обнаружила, что ее право зарегистрировано только в объеме 1/2 доли, несмотря на то, что финансирование строительства квартиры ею производилось в полном объеме путем перечисления денежных средств из Испании, где проживала истица в Россию на имя ответчика для оплаты строительства квартиры. Истица полагает, что она была введена ответчиком в заблуждение.
Представитель истицы, Кузьмина Т.Ф., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.10, л.д.134), изначально в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, затем неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по различным основаниям, после отклонения судом заявленных ходатайств, представитель истца сослалась на то, что находится в отпуске и не имеет права присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по иску. Выслушав стороны, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела ввиду следующего.
В соответствии со ст.35 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения ст. 38 п.3 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При отложении судебного разбирательства 31 марта 2011 года на 07 апреля 2011 года ни один представитель не сообщил о намерении уйти в отпуск. Кроме того, до начала судебного разбирательства, на стадии заявления ходатайств, заявлений от представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске, не поступало. Заявлений и ходатайств от второго представителя на дату судебного разбирательства также не поступало. При изложенных обстоятельствах суд усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, не представившего документов, подтверждающих нахождение в отпуске, и не ходатайствовавших своевременно об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Кравченко В.П. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, ранее представил письменные пояснения по иску (том 1 л.д.98-100), просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (том 1 л.д.92-94).
05.12.2005 года истица выдает на имя ответчика доверенность (том 1 л.д.91) на право представления ее интересов по всем вопросам, связанным с исполнением договора о долевом участии в строительстве.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 января 2005 года (л.д.150-152), заключенного между «***» и ООО «***», по окончании строительства объекта дольщику - ООО «***» - передается для оформления права собственности спорная квартира.
Согласно дополнительному соглашению (том 1 л.д.152) от 23 марта 2005 года, которое оспаривает истцовая сторона, ООО «***» передает свои права в части получения спорной квартиры по акту приема-передачи в пользу третьих лиц, которыми выступали Чеканова А.М. и Кравченко В.П. Дополнительно соглашение подписано сторонами и третьими лицами.
Денежные средства в сумме 1 540 084 руб. 72 коп. внесены ответчиком в ООО «***» 29 марта 2005 года (том 1 л.д.120).
27.10.2005 года стороны вступают в брак (л.д.17 том 1 свидетельство о браке), 30.10.2009 года брак между сторонами расторгнут (л.д.95 том 1 свидетельство о расторжении брака).
Право собственности истицы и ответчика зарегистрировано в установленном порядке 17.11.2008 года (том 1 л.д.116-117, л.д. 15) 17 ноября 2008 года.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истицей заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23 марта 2005 года, по основаниям действия под влиянием в заблуждение.
В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ею в полном объеме было произведено финансирование строительства спорной квартиры, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 19-21, л.д.24-58 том 1. Суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Документы, представленные истицей в подтверждение расходов на производство ремонта, а также в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету спора.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чекановой А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: О.В. Кудашкина.