о признании незаконным издания приказа

Дело № 2-439/11 20 января 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова В.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербурский университет МВД России о признании незаконными: приказ о наложении строго выговора, уведомление о предстоящем увольнении

УСТАНОВИЛ:

Романцов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербурский университет МВД России, далее СПб Университет МВД России, в котором просил признать незаконным приказ начальника этого высшего учебного учреждения № *** от 7 декабря 2009 года о наложении на него строго выговора, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь что в указанные в приказе дни, 6, 9 и 11 ноября 2009 года прогулы не совершал, по указанию заместителя начальника учебного управления Т*** К.П. занимался сбором необходимых документов, связанных с оплатой проезда во время нахождения его в отпуске, в эти же дни ездил в отдел научно-исследовательской деятельности Университета, сдавал материалы для опубликования своей монографии. Считает незаконным уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, поскольку оно было подписано 30 декабря 2009 года начальником СПб университета МВД России в период его нахождения в отпуске, что противоречит Положению о прохождении службы в органах внутренних дел. Просил также произвести выплаты, которых он был лишен после издания обжалуемого им приказа.

Определением Приморского районного суда от 2 августа 2010 года дело направлено по подсудности для разрешения в Красносельский районный суд. Частная жалоба Романцова В.А. на данное определение районного суда оставлена определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 14 сентября 2010 года без удовлетворения.

В судебном заседании Романцов В.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал требования о признании незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и признании незаконным уведомление о предстоящем увольнении со службы из органов внутренних дел. Дополнительно указал, на допущенные ответчиком нарушения положений ведомственных приказов МВД России, связанных с проведением служебной проверки, при объявлении ему вышеназванного уведомления о предстоящем увольнении со службы по достижению им предельного возраста. Просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика премии, денежного вознаграждения и других выплат, связанных с объявлением ему строго выговора.

Представители ответчика просили отказать истцу в его требованиях, считая их необоснованными.

Заслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романцова В.А., исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с последующими изменениями, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе - отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

В соответствии со ст. 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания: замечание; выговор; строгий выговор и другие.

Как видно из материалов дела Романцову В.А. в звании полковника милиции доцента кафедры уголовного права СПб университета МВД России за нарушение распорядка дня, утвержденного приказом начальника Университета от 27.08.2009 г. № 606, грубым нарушением трудовых обязанностей, связанных с совершением прогулов, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней 06.11.2009; 09.11.2009 г. и 11.11.2009 г. приказом начальника этого высшего учебного заведения № *** от 07.12.2009 года объявлен строгий выговор ( том 1 л.д. 21).

Основанием к привлечению Романцова В.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной старшим инспектором по личному составу подполковником милиции С*** Н.С. на основании рапорта начальника инспекции по личному составу СПб университета МВД России в соответствии с поручением начальника университета от 06.11.2009 г. (том 1 л.д. 124-127).

Из заключения материалов служебной проверки следует, что Романцов В.А. отсутствовал на рабочем месте, то есть на кафедре уголовного права, 6 ноября 2009 года с 8 час.30 мин. до 15 часов, отсутствовал на рабочем месте 9 и 11 ноября 2009 года.

Отсутствие истца в эти дни на рабочем месте подтверждается объяснениями работников этой кафедры, в том числе начальника кафедры - Д*** С.А. (том 1 л.д.139). Который в своем объяснении от 06.11.2009 г. указал на отсутствие Романцова В.А. на кафедре уголовного права в течение всего дня, при этом ни по телефону, ни другим способом истец не известил его о причинах своей неявки на работу. Заведующая методическим отделом этой кафедры Б*** М.Е. также в своей объяснительной указала на отсутствие Романцова В.А. как в этот, так и в последующие дни, то есть 9 и 11 ноября 2009 года на кафедре уголовного права (л.д. 131). Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили свои объяснения.

Подтверждением отсутствия Романцова В.А. на работе 9 и 11 ноября 2009 года подтверждается актами, составленными в эти дни старшим инспектором по личному составу Х*** Г.В., работника этой службы Т*** А.Ю. в присутствии начальника кафедры Д*** С.А., рапортами - заместителя начальника отдела организации учебного процесса Т*** К.П. и начальника ЭО ФЭО Д*** В.Н.( том 1 л.д. 135-150). Все они допрошенные в судебном заседании 22.12.2009 г. подтвердили свои объяснения.

Доводы Романцова В.А. о том, что он 6 и 9 ноября 2009 года обращался в туристическую фирму *** для подтверждения расходов при поездки его дочери за границу во время его отпуска, о чем свидетельствует письмо генерального директора этой организации, не является уважительной причиной отсутствия истца на работе в эти дни.

Судом проверялись доводы истца о его нахождении 6 ноября 2009 года в редакционном отделе для опубликования его монографии. Действительно, как следует из показаний свидетеля Б*** В.М., работающего заместителем начальника СПб университета МВД России, истец был тот день в редакционном отделе, однако непродолжительное время, при этом обсуждалась электронная версия, а не сама монография. Следует учесть, что монография истца «уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», предусмотренная планом научной деятельности Санкт-Петербурского университетат МВД России на 2009 год, им не закончена и в настоящее время (том 2 л.д.52-58).

Ответчиком был соблюден порядок проведения служебных проверок, предусмотренный разделом II Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 24.12.2004 г. № 1140.

Согласно п. п. 11-13 названной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей … Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, либо путем издания приказа при проведении служебной проверки комиссией.

Поводом к проведению в отношении истца служебной проверки, как указано выше послужил рапорт начальника инспекции по личному составу на имя начальника СПб университета, в котором указывается об отсутствии Романцова В.А. на кафедре уголовного права 6 ноября 2009 г. и отсутствия от него какого-либо сообщения руководству кафедры (том 1 127). На этом рапорте имеется резолюция начальника СПб университета МВД России о проведении служебной проверки непосредственно начальнику инспекции по личному составу К*** А.Д. (л.д. том 1 л.д.127). В этом случае, как указано в вышеназванной Инструкции не требуется издание соответствующего приказа.

По вышеназванным обстоятельствам суд считает, что у начальника Университета имелись основания для привлечения Романцова В.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения предельный возраст нахождения на службе полковника милиции составляет 50 лет, по достижении которого сотрудники внутренних дел подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

О предстоящем увольнении со службы, как указано в п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 в редакции от 09.12.2008 г., сотрудники ставятся в известность уведомлением вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Романцов В.А. 01.04.1960 года рождения был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста и направлением для прохождения военно-врачебной комиссии 30.12.2009 года начальником СПб университета МВД России, то есть за четыре месяца до достижения им пятидесятилетнего возраста, в пределах срока, предусмотренного ст. 60 Положения ( том 2 л.д. 44).

Начальник СПБ университета в силу положения п.17.10 вышеназванной Инструкции вправе был принять такое решение и объявить его лично истцу.

Доводы Романцова В.А. о том, что с данным уведомлением он был ознакомлен во время нахождения в отпуске не имеют правового значения.

Являются несостоятельными ссылки истца о запрещении ответчиком совершать какие-либо действия по исполнению уведомления, так ко времени объявления Романцову этого уведомления определение судьи Приморского районного суда от 17 марта 2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда 27.04.2010 г. ( том 1 л.д. 16, 172-174).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания названного уведомления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Отказать Романцову В.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербурский университет МВД России о признании незаконными: приказ начальника университета от 7 декабря 2009 г. № *** об объявлении ему строго выговора; уведомления от 30 декабря 2009 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.