ДЕЛО № 2- 216/11                                             15 февраля 2011 год

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

                             в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.

                             при секретаре Власовой О.В.

                             с участием прокурора Завьяловой Т.С.,

                             при участии представителя истца по доверенности от 25.03.2010 Модестовой Е.И., представителя ответчика ООО «***» по доверенности от 26.10.2010 Афонина Д.С.,

                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкиной В.П. к ООО «***», ЗАО «СГ «***» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

    Истец Ращупкина В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на лечение в сумме 177974 руб 60 коп, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП- 300 000 руб (л.д.1-3), в дальнейшем уточнила основание (расписала все расходы, л.д. 57-58). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2009 в салоне маршрутного такси № *** госномер ***, которая находится в пользовании у ООО «***», страхование ответственности ЗАО «СГ «***», в котором истица сидела на сиденье, у *** около 17-30 автомобиль резко затормозил, в результате чего истица упала и сломала правую ногу (многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих конечностей верхней трети правой голени со смешением отломков), госпитализирована на скорой помощи, проходила лечение и реабилитацию. Поскольку истица страдает тяжелым заболеванием, при получении травмы ее состояние ухудшилось, находиться в общей палате истцу было невозможно, в связи с необходимостью получения заместительной терапии путем гемодиализа, расходы по оплате платной палаты составили 98 300 тыс руб. 20.10.2009 истице была проведена операция на большеберцовой кости с установлением пластины, стоимость материалов составила 78 003 рубля. В период нахождения на стационарном лечении истице приобретались препараты на сумму 1 671 руб 60 коп, итого лечение составило 177 974 руб 60 коп. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что полученный истицей вред здоровью является тяжким. В дальнейшем истице была проведена повторная операция на правой ноге, в период с 24.05.2010 по 25.06.2010 она также понесла расходы на пребывание в платной палате в сумме 24 500 руб, итого, общая сумма иска в счет возмещения вреда здоровью составила 202 474 руб 60 коп. Моральный вред истица мотивирует перенесенными сильными болями, переживаниями, т.е. физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось испытать. Судебные расходы подтверждает соответствующими доказательствами.

           Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

          Представители ответчиков иск не оспаривали по праву, но не были согласны по размеру с предъявленными расходами на восстановительное лечение, считая, что истица могла получить данные услуги за счет ОМС и размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным (ООО «***» согласен был на денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб).

           Прокурор просил иск о возмещении вреда здоровью удовлетворить: к страховой компании- в части страхового лимита 160 000 руб, остальную сумму взыскать с перевозчика, а иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, учитывая тяжесть вреда здоровью.

           Страховая компания извещена надлежащим образом (л.д.176), в суд представителя не направила, ранее представитель не возражал против удовлетворения иска по праву, но также возражал по размеру.

           3-лицо- Матвейчук С.М., который управлял транспортным средством на первое заседание получил судебную повестку под роспись (л.д.71), в дальнейшем получать извещения отказался (л.д.83), в силу ст. 113, 118 ГПК РФ, он является надлежаще извещенным о слушании дела.

           Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

           Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2009 в салоне маршрутного такси № *** госномер ***, которая находится в пользовании у ООО «***», страхование ответственности ЗАО «СГ «***», в котором истица сидела на сиденье, у *** около 17-30 автомобиль резко затормозил, в результате чего истица упала и сломала правую ногу (многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих конечностей верхней трети правой голени со смешением отломков), госпитализирована на скорой помощи, проходила лечение и реабилитацию. Поскольку истица страдает тяжелым заболеванием, при получении травмы ее состояние ухудшилось, находиться в общей палате истцу было невозможно, в связи с необходимостью получения заместительной терапии путем гемодиализа, расходы по оплате платной палаты составили 98 300 тыс руб. 20.10.2009 истице была проведена операция на большеберцовой кости с установлением пластины, стоимость материалов составила 78 003 рубля. В период нахождения на стационарном лечении истице приобретались препараты на сумму 1 671 руб 60 коп, итого лечение составило 177 974 руб 60 коп. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что полученный истицей вред здоровью является тяжким. В дальнейшем истице была проведена повторная операция на правой ноге, в период с 24.05.2010 по 25.06.2010 она также понесла расходы на пребывание в платной палате в сумме 24 500 руб, итого, общая сумма иска в счет возмещения вреда здоровью составила 202 474 руб 60 коп.

           Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные события имели место, имеется причинно- следственная связь между ДТП и возникшими для истца последствиями (л.д. 165-168, материалы КУСП Р\4915 от 23.03.2010 на 45 листах).

          Автомобиль *** передан ООО «***» к ООО «***» по договору лизинга № 1882 от 17.09.2008 на срок до 15.05.2012, с правом последующего приобретения его в собственность (л.д.129-138).

          Водитель Матвейчук С.М., который управлял автомобилем в момент ДТП, принят на работу в ООО «***» водителем категории Д 13.03.2008 (л.д.87); 01.10.2010 уволен по собственному желанию (приказ, л.д.88); во время совершения ДТП выполнял свои непосредственные трудовые функции, что подтверждается путевым листом (л.д.89-90).

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине работодателя- ООО «***», при участии работника- водителя Матвейчука С.М.

Согласно страхового полиса ВВВ № 047907528 ОСАГО ответственность в пользовании автомобилем *** по 13.11.2009 застрахована в «СГ «***» (л.д.6).

Согласно статьям 4 и 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный здоровью потерпевшего, составляет - 160 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истица, до полученной травмы, страдала тяжелым хроническим заболеванием, состояние в период травмы ухудшилось, в связи с чем ей показана была отдельная палата для получения заместительной терапии посредством гемодиализа. Суд учитывает, что данная процедура является одной из сложных и тяжелых для пациента. Часть понесенных расходов на восстановление здоровья, в связи с наличием у нее хронического заболевания, понесла ее страховая компания в сумме 237 717 руб, что является разумным и подтверждено материалами дела (л.д. 108-127); представленные страховой компанией данные с наглядностью подтверждают тяжесть состояния истицы в момент получения травмы при ДТП и, соответственно, невозможность ожидания операции, назначенной в порядке очередности за счет средств ОМС (л.д.108-127). Кроме того, представитель истицы пояснил, что, в устной беседе, врачи сказали о том, что винт при ее состоянии нужен более качественный; палат свободных не было, палаты были крайне перегружены, что было недопустимо для применения истице процедур гемодиализа.

Таким образом, суд находит неопровергнутой необходимость в установке истице импортных металлоконструкций и нахождение ее в отдельной палате.

Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и фактически был лишен получить такую помощь качественно и своевременно.

Поскольку нуждаемость истицы в именно таком виде помощи подтверждена письменными доказательствами по делу, суд полагает, что расходы на восстановительное лечение истицы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения убытков, которые ему причинены.

           Расчет взыскиваемых сумм имущественного характера: с ЗАО «СГ» ***- 160 т.р.; с ООО «***»- 42 474 руб 60 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответственно, доводы ответчика о степени вины, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Истицей предъявлена сумма в счет компенсации морального вреда- 300 тыс руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что вред здоровью истицы причинен тяжкий, она не может самостоятельно передвигаться без костылей, что значительно ограничило ее привычный круг дел, отношений, интересов и т.п. и ухудшило ее состояние здоровья, которое до этого и так было осложнено наличием у нее тяжкого хронического заболевания. Кроме того, истица перенесла и переносит до настоящего времени значительные физические страдания (боли) и вытекающие отсюда нравственные страдания. С учетом длительности периода перенесенных страданий, суд полагает правильным удовлетворить иск в данной части частично- в сумме 120 т.р.     

Судебные расходы на подготовку иска, собирание доказательств, представление интересов истца подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ООО «***» в пользу истца в сумме 15 т.р.

Расходы по оплате госпошлины в госдоход подлежат взысканию: со страховой компании в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2010) по требованию имущественного характера в сумме 4 400 рублей; с ООО «***» в доход государства по требованию неимущественного характера -200 рублей, по требованию имущественного характера -1474 рубля, итого 1674 рубля.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд                                                                                 

                                                         Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ЗАО «***» пользу Ращупкиной В.П. в возмещение вреда здоровью- 160 000 рублей.

           Взыскать с ООО «***» в пользу Ращупкиной В.П. в возмещение вреда здоровью- 42 474 руб 60 коп., в счет возмещения судебных расходов- 15 000 руб.

           Взыскать с ООО «***» в пользу Ращупкиной В.П. в счет денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью - 120 000 рублей.

          Взыскать с ЗАО «***» в госдоход сумму госпошлины 4 400 рублей.

          Взыскать с ООО «***» в госдоход сумму госпошлины 1 674 рубля.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: