о понуждении к исполнению обязательств в натуре

Судебные акты /
СЗФО /
Город Санкт-Петербург /
Красносельский районный суд /
о понуждении к исполнению обязательств в натуре

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

Дело № 2-1081/11 08 апреля 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляминой Н.А. к ООО «***» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Малямина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Снежный город» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указала, что 19.10.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу комплекс услуг, связанных с катанием в Всесезонном горнолыжном комплексе «***»: предоставление снаряжения, обслуживание, индивидуальная регулировка лыж и сноубордов, пользование канатным подъемником, предоставление персональных ящиков для личных вещей и инвентаря и т.д., в подтверждение чего истцу была выдана карта постоянного посетителя VIP-клуба «VIP плюс». Стоимость услуг по договору в размере 81 000 рублей была полностью оплачена истцом.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора услуги предоставляются владельцу карты и одному его спутнику при одновременном посещении. При этом при заключении договора ответчиком не оговаривались какие-либо ограничения по кругу таких лиц.

18.11.2010 г. сотрудники ответчика отказали истцу в предоставлении услуг по договору, а именно: без объяснения причин не пропустили на территорию горнолыжного комплекса гостя истца, Просолова А.Б., тем самым, нарушив условие договора о предоставлении услуг спутнику держателя карты.

20.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, обосновать причины такого отказа.

23.12.2010 г. ответчик в ответе на претензию истца подтвердил заключение договора, наличие в нем условий о предоставлении услуг любому гостю истца, а также факт отказа в предоставлении услуг гостю истца Просолову А.Б.

Причиной отказа, по утверждению ответчика, является систематическое нарушение Просоловым А.Б. правил поведения в горнолыжном центре горнолыжного комплекса. В связи с этим ответчиком в целях безопасности посетителей и сотрудников был издан приказ № 207 от 03.11.2010 г. об отказе в предоставлении услуг Просолову А.Б. с 04.11.2010 г.

При этом ответчиком не указано, какие именно пункты правил поведения нарушены Просоловым А.Б., не предоставлены доказательства таких нарушений. Кроме того, ответчик не привел какую-либо правовую аргументацию, подтверждающую законность его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 308 ГК РФ, а также на отсутствие в договоре прав третьих лиц не имеет отношение к рассматриваемой ситуации. В соответствии с условиями договора право требования надлежащего исполнения принадлежит заказчику, который является стороной по договору.

Таким образом, отказом ответчика в предоставлении услуг по договору в полном объеме, то есть отказом в оказании услуг истцу и его гостю Просолову А.Б., нарушены права не Просолова А.Б., а самого истца, поскольку именно истцу как заказчику по договору принадлежит право требования от ответчика как исполнителя надлежащего исполнения обязательства, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что за период с 19.10.2010 г. по день предъявления иска услуги истцу фактически предоставлены не были, истец вправе требовать возмещения убытков в размере 32 043 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 Правил посещения VIP-клуба, условиями соглашения № 151 от 19.10.2010 г. истцом была произведена предварительная и полная оплата услуг в размере 81 000 рублей.

Таким образом, вследствие необоснованного отказа ответчика от оказания услуг истец понес убытки в размере стоимости за период, когда услуги по договору фактически не оказывались. Размер убытков по состоянию на день подачи искового заявления в суд составляет 32 043 рублей 96 копеек.

В результате виновных неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В результате неправомерных виновных действий ответчика истец на протяжении длительного времени (с 18.11.2010 г. по время обращение в суд) не имеет возможности пользоваться предоставляемыми ответчиком услугами, несмотря на их полную предварительную оплату.

Ответчик немотивированно отказал истцу в предоставлении услуг по договору. В ответе на претензию не указано, какие именно пункты правил поведения горнолыжного комплекса нарушены Просоловым А.Б., не предоставлены доказательства таких нарушений, не обосновано наличие потенциальной опасности поведения Просолова А.Б. для посетителей и сотрудников горнолыжного комплекса, отсутствует какая-либо правовая аргументация, подтверждающая законность действий ответчика.

Следует также отметить, что стоимость услуг, предварительно оплаченных по договору, является достаточно высокой (81 000 рублей), а сами услуги именовались ответчиком как «посещение VIP-клуба», то есть позиционировались как услуги самого высокого класса.

При этом Просолов А.Б. является не случайным гостем истца: будучи достаточно известным и уникальным в своем роде сноубордистом, Просолов А.Б. еще до заключения договора рассматривался истцом как постоянный спутник при посещении горнолыжного комплекса. Именной по этой причине истцом приобретена карта «VIP плюс», а не «VIP», которая рассчитана на одно лицо.

Неоднократные (в том числе письменные) обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию в порядке, установленной законом, ни к чему не привели. В результате чего истец оказался лишен возможности посещать горнолыжный центр и осуществлять регулярные спортивные занятия.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика надлежащее исполнение по договору, отсутствие альтернативных вариантов получения аналогичных услуг, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным виновным поведением ответчика, до настоящего времени не желающим урегулировать возникший спор в добровольном порядке, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере не менее чем 200 000 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что исковые требования истца о понуждении к исполнению договора в натуре в части обязанности предоставлять услуги по посещению горнолыжного комплекса истцу совместно с Просоловым А.Б. отклоняет по следующим основаниям.

Всесезонный горнолыжный комплекс «***» предоставляет комплекс услуг, в том числе, связанных с катанием на горных лажах и сноуборде.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести правила до сведения потребителя.

В горнолыжном комплексе утверждены правила, обязательные для всех посетителей. Посетитель, покупая услугу катания в горнолыжном комплексе, подтверждает, что с правилами поведения на склоне ознакомлении согласен.

19.10.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 151 о покупке карты постоянного посетителя VIP-клуба № ***. В соответствии с условиями договора и выбранного истцом тарифа «VIP плюс», услуги предоставляются держателю карты и одному его спутнику при единовременном посещении.

В исковом заявлении истец ссылается, что 18.11.2010 г. уполномоченные сотрудники ответчика отказали истцу в предоставлении услуг по договору, а именно, без объяснения причин не пропустили на территорию горнолыжного комплекса гостя истца, Просолова А.Б., что является нарушением ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Ответчик не согласен с заявлением истца по следующим основаниям.

18.11.2010 г. руководителем службы по работе с VIP-клиентами Ч*** Т.А. были даны разъяснения истцу о причинах отказа в предоставлении услуг её гостю, Просолову А.Б., а именно, систематическое нарушение Просоловым А.Б. правил поведения в горнолыжном комплексе.

Так как правила и ответственность в случае их нарушения распространяются на всех посетителей, в том числе и на гостей держателей карт VIP-клуба, а истец, заключив договор, был с этими правилами ознакомлен и согласен, ответчик исполняет свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Таким образом, права истца по договору не нарушены.

Позиция ответчика подтверждается постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки Красногорского района от 01.03.2011 г.

30.12.2010 г. Малямина Н.А. обратилась в вышеуказанный орган с заявлением о том, что в нарушение ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ ООО «***» в одностороннем порядке, при отсутствии законных оснований, отказался от исполнения обязательств по договору.

В ходе административного расследования в отношении ООО «***» было установлено, что Маляминой Н.А. об оказываемых услугах была предоставлена своевременная, полная и необходимая информация, наличие события правонарушения и виновность ООО «***» не установлены. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, постановлением от 01.03.2011 г. производство по вышеуказанному делу прекращено.

Дополнительно сообщает, что в исковом заявлении истец отзывается о Просолове А.Б. как «достаточно известном и уникальном в своем роде сноубордисте», что подтверждает профессионализм Просолова А.Б., соответственно нарушением им правил поведения не может трактоваться, как не умение осуществлять спуск со склона на безопасном расстоянии от других катающихся.

Более того, профессионально катающиеся посетители вызывают интерес и желание других посетителей чаще посещать горнолыжный комплекс и пользоваться дополнительными услугами инструкторов горнолыжного комплекса для повышения своего профессионального уровня, что соответственно увеличивает доход ответчика.

Таким образом, ответчик изначально не заинтересован в отказе предоставления услуг кому-либо, отказ Просолову А.Б. является единственным случаем с момента открытия комплекса (01.03.2008 г.).

Требования истца о взыскании убытков в размере 32 043 рублей 96 копеек просит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так как, действия ответчика в отказе предоставления услуг гостю истца, Просолову А.Б., правомерны, права истца по договору не нарушены, таким образом убытки в размере стоимости услуг за период с 18.11.2010 г. по 27.01.2011 г. не доказаны.

Более того, в приложение к исковому заявлению истец приводит расчет убытков, однако в соответствии с отчетом по движению карты № 10179000004364, выданной истцу по договору, истец пользовался услугами 30.11.2010 г. и 16.12.2010 г., т.е. после отказа в предоставлении услуг Просолову А.Б. в качестве гостя истца.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей просит отклонить по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ответе на претензию от 23.12.2010 г. ответчик не указал, какие именно пункты правил поведения в горнолыжном комплексе нарушены Просоловым А.Б., не представлены доказательства таких нарушений, не обосновано наличие потенциальной опасности поведения Просолова А.Б. для посетителей и сотрудников комлекса, отсутствует какая-либо правовая аргументация, подтверждающая законность действий ответчика.

Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, не доказывают как наличие вины ответчика, так и нанесение нравственных и физических страданий истцу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ" О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

20.12.2010 г. истец обратилась к генеральному директору ООО «***» с просьбой о предоставлении услуг Просолову А.Б., в противном случае истец собиралась жалобы во все уполномоченные инстанции на ООО «***» и подавать исковое заявление в суд. В этот же день истец передал жалобы через канцелярию ООО «***» и направил заявление в суд. При этом пользоваться услугами по договору прекратила по собственной инициативе.

Таким образом, так как ответчик правомерно отказал в предоставлении услуг гостю истца, Просолову А.Б., моральный вред истцу причинен не был.

От третьего лица Просолова А.Б. поступил отзыв, в котором он указывает, что в начале октября 2010 г. между ним и Маляминой Н.А. была достигнута договоренность о совместном посещении горнолыжного комплекса. 19.10.2010 г. Малямина Н.А. заключила соглашение с ООО «***», в соответствии с которым, указанная организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг Маляминой Н.А. и любому ее спутнику.

18.11.2010 г. сотрудники ООО «***», несмотря на указание на Просолова А.Б., как на спутника, не пропустили Просолова А.Б. на территорию горнолыжного комплекса. Впоследствии Маляминой Н.А. было получено письмо, в котором представители ООО «***» объяснили свои действия тем, что Просоловым А.Б. якобы систематически нарушаются правила поведения в горнолыжном комплексе, в связи с чем, Просолов А.Б. лишен права посещать горнолыжный комплекс в целях обеспечения безопасности посетителей и сотрудников комплекса.

Просолов А.Б. полагает, что указанные действия ООО «***» не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям соглашения, заключенного между ООО «***» и Маляминой Н.А.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и правоприменительной практики ООО «***» отказалось от полного исполнения принятых на себя по соглашению с Маляминой Н.А. обязательств. Ссылка ООО «***» на то обстоятельство, что Просолов А.Б. якобы представляет опасность для посетителей и сотрудников горнолыжного комплекса, является неправомерной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам (Просоловым А.Б. не совершалось каких-либо действий, способных угрожать жизни и здоровью окружающих). При этом положения соглашения, заключенного между ООО «***» и Маляминой Н.А., и правила поведения в горнолыжном комплексе не содержат каких-либо ограничений по личности спутника потребителя или прав исполнителя отказывать посетителям в оказании услуг по тем или иным основаниям. Кроме того, односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным договором, в данном случае не является допустимым в связи на основании положений ст. 310 ГК РФ, поскольку указанные обязательства не обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами правоотношения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о переносе судебного заседания суд поставил данный вопрос на обсуждение.

Представитель истца возражала против переноса судебного заседания, указывая на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо и что ходатайство ответчика о переносе заседания в связи с болезнью представителя ничто иное, как злоупотребление правом с целью затягивания процесса. Просила рассмотреть в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением ответчика и отсутствием уважительных причин для неявки в суд.

Представитель третьего лица возражала против переноса судебного заседания. О рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав стороны, полагает, что ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не подлежит удовлетворению, по тем основаниям что ответчиком является юридическое лицо и болезнь представителя не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания, так как ООО «***» могло направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, либо мог участвовать в разбирательстве руководитель юридического лица, действующий от имени юридического лица без доверенности.

При рассмотрении по существу суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.10.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставлять истцу комплекс услуг, связанных с катанием в Всесезонном горнолыжном комплексе «***»: предоставление снаряжения, обслуживание, индивидуальная регулировка лыж и сноубордов, пользование канатным подъемником, предоставление персональных ящиков для личных вещей и инвентаря и т.д., в подтверждение чего истцу была выдана карта постоянного посетителя VIP-клуба «VIP плюс». Стоимость услуг по договору в размере 81 000 рублей была полностью оплачена истцом.

20.12.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, обосновать причины такого отказа.

Представителем третьего лица в судебном заседании приобщено решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по иску Просолова А.Б. к ООО «***», которым удовлетворены исковые требования истца в части обязания ответчика заключить с истцом договор оказания услуг в Всесезонном горнолыжном комплексе «***», с ответчика ООО «***» в пользу истца Просолова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Подтверждение вступления данного решения в законную силу представителем не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что ссылка ответчика на ч. 3 ст. 308 ГК РФ, а также на отсутствие в договоре прав третьих лиц не имеет отношение к данному гражданскому делу, поскольку в соответствии с условиями договора право требования надлежащего исполнения принадлежит заказчику, который является стороной по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истица неоднократно, в том числе и письменно обращалась к ответчику с целью получения услуг по договору в полном объеме. Факт отказа истице в посещении горнолыжного комплекса совместно с Просоловым А.Б., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права Маляминой Н.А., как стороны по договору и потребителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца вследствие необоснованного отказа ответчика от оказания услуг истец понес убытки в размере стоимости за период, когда услуги по договору фактически не оказывались. Размер убытков по состоянию на день подачи искового заявления в суд составляет 32 043 рублей 96 копеек.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с отчетом по движению карты № 10179000004364, выданной истцу по договору, истец пользовался услугами 30.11.2010 г. и 16.12.2010 г., т.е. после отказа в предоставлении услуг Просолову А.Б. в качестве гостя истца. Факт посещения стороной истца не оспаривался, однако было высказана позиция, что 30.11.2010 г. и 16.12.2010 г. истица находилась на территории горнолыжного комплекса исключительно с целью забрать свои вещи. Данный факт ничем не подтверждается.

Суд, учитывая тот факт, что у истицы была возможность посещать горнолыжный комплекс с другим спутником или самой, а также учитывая что истица посещала горнолыжный комплекс 30.11.2010 г. и 16.12.2010 г. суд не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

25. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.»

Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя поскольку расходы действительно были понесены Маляминой Н.А. в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Малямина Н.А. вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая что по данному гражданскому делу было всего два судебных заседания, считает возможным взыскать расходы в размере 9 000 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, поэтому указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

«29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.»

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маляминой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «***» (ОГРН ***) предоставлять услуги по посещению Всесезонного горнолыжного комплекса «***» Маляминой Н.А. и совместно с ней любому другому лицу, в том числе и Просолову А.Б. по договору от 19.10.2010 г. в период действия договора до 18.04.2011 г.

Взыскать с ООО «***» в пользу Маляминой Н.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Маляминой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров