Дело №2-270/11 РЕШЕНИЕ 13 января 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Плешаковой Т.А. При секретаре Сухаревой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова М.С. к Артемьеву П.Н. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Селиванов М.С., собственник автомашины «***», заявил иск к ответчику о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** в сумме 281 294,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлины в размере 6 013 рублей, судебных расходов в сумме 900 рублей. В обоснование иска указал, что 02.04.2010г. у д.66 по пр. Санкт-Петербургскому в г.Петродворец Санкт-Петербурга произошло ДТП с его участием по вине ответчика, который управлял автомобилем ***. Стоимость ущерба составила 401 294 рубля. Страховой компанией ЗАО «***», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Селиванова М.С., было выплачено истцу в возмещение ущерба сумма в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 281 294 рубля, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №1541 от 15.04.2010 года. В судебном заседании представитель истца Думина Н.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 281 294 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, госпошлину в размере 6 013 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей за составление доверенности и нотариально заверенные копии документов. Представитель ответчика Тишков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен с размером ущерба, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, согласно письменного отзыва на исковое заявления полагал возможным возместить сумму ущерба в размере 152 583 рубля 92 копейки, с учетом амортизационного износа поврежденных в результате ДТП деталей. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебные издержки полагал необоснованными. Третье лицо ЗАО СО «***» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов административного дела по факту ДТП от 02.04.2010 г., объяснений водителя Селиванова М.С. и ответчика по делу Артемьева П.Н. установлено, что 02 апреля 2010г. в 19 час. 30 мин. на Санкт-Петербургском проспекте у дома ***, ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем «***», государственный рег.знак *** под управлением Селиванова М.С. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Артемьева П.Н. состава административного правонарушения, при этом установлено, что Артемьев П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на повороте, выехал на встречную сторону дороги, где произвел столкновение с другим транспортным средством. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, как виновное лицо, обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № 1541 об оценки стоимости восстановительного ремонт составила 401294 руб. 44 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля составила 272 583 руб. 92 коп. (л.д. 17-33). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «***» по договору страхования автотранспортного средства. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис ВВВ № 0155094791 от 06.12.2009 года (л.д.15). В соответствии с условиями указанного договора, на основании акта 130 ПВУ о страховом случае от 07.07.2010г. ЗАО «***» 13.07.2010г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 12). в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.а п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд принимает во внимание, что в отчете об оценке № 1541 (л.д.17-31), учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Суд учитывает, что ответчик доказательств альтернативного расчета размера ущерба не представил, его доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта не подтверждены объективно, от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела, ответчик отказался. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения истцу по договору страхования транспортного ЗАО СО «***» в размере 120 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 152 583 руб. 92 коп. Доводы истца о том, что возмещению подлежит ущерб, определенный экспертом без учета износа, не состоятельны. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании рыночных данных о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов кузовных, арматурных и молярных работ для конкретного транспортного средства с учетом расчетного износа, учитывая возраст и пробег автотранспортного средства с начала эксплуатации. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 152 583 руб. 92 коп. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении судебные расходов по оплате государственной пошлины, взыскивает их с ответчика Артемьева П.Н., но уменьшает пропорционально удовлетворенным требованиям до 4251,68 руб. Судебные издержки истца по оформлению нотариальной доверенности и оформлению копий документов подтверждены объективно в размере 840руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Как следует из п.1 ст. 100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах. Таким образом, при возмещении судебных расходов, суд исходит из относимости и допустимости представленных доказательств. Селивановым М.С. был заключен договор с адвокатом Думиной Н.С. на оказание юридических услуг, по которому между сторонами было определено вознаграждение в размере 4500 руб. за первую консультацию и по 1500 руб. за каждое судебное заседание. Сумма оплаты адвоката составила 9000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от адвоката Думиной Н.С. незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Суд принимает во внимание, что все документы, являющиеся доказательствами по делу были составлены до заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Артемьева П.Н. судебных расходов, но уменьшает их размер до 4500 рублей. На основании изложенного и ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Артемьева П.Н., *** г.р., уроженца ***, в пользу Селиванова М.С. материальный ущерб 152 583 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4 500 рублей, судебные издержки в размере 840 рублей, расходы по госпошлине 4251 рубль 68 копеек, а всего 162 175 (Сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию районного суда. Судья: