Дело № 2-581/11                                                                                    25 апреля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Штайнле В.А. к ЗАО «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Штайнле В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании 338 400 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ по присоединению к его садовому дому газопровода, неустойки за не выполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 3% от 338 400 рублей, что составит 1 725 840 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойку за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 78 386 рублей из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 7,75 %. В качестве компенсации морального вреда взыскать с ЗАО «***» 100 000 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 700 рублей, оплату его услуг в 50 000 рублей. В обосновании своих требований Штайнле В.А. указал, что заключил с ответчиком 21.12.2007 года договор на оказание услуг по присоединению к его строениям, расположенным на участке *** Садоводческого некоммерческого товарищества *** Всеволожского района Ленинградской области газопровода за 338 400 рублей. Эти деньги были им оплачены при заключении договора. ЗАО «***» по условиям договора обязан был выполнить все работы не позднее 2-3 квартала 2008 года, однако газ к его дому не был проведен.

В судебном заседании представитель истца поддержал его требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «***» Бережанский П.Г. с требованиями истца согласился частично, пояснил, что не выполнил работы по заключенному с ним договору по ряду объективных причин, готов вернуть Штайнле В.А. полученные от него деньги, в остальной части иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны 21.12.2007 года заключили договор на оказание услуг по присоединению газопровода к строениям истца, расположенных на участке № *** в Садоводческом некоммерческом товариществе *** Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 7-11). По условиям этого договора Штайнле В.А. перечислил за предстоящие работы 338 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком (л.д.14), а исполнитель должен был не позднее 2-3 квартала 2008 года подключить объекты заказчика к распределительному газопроводу. В связи с не выполнением ответчиком этих работ, стороны 08.10.2009 года заключили дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ до 31.05.2010 года и в связи с невыполнением ЗАО «***» к этому сроку своих обязанностей по основному договору стороны 03.06.2010 г. заключили соглашение о расторжении договора от 21.12.2007 г. и возврате ответчиком, полученных от истца денег в размере 338 400 рублей, что также им не было выполнено (л.д. 13).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему 338 400 рублей, с которыми согласился представитель ответчика подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не выполнении им условий дополнительного соглашения от 03.06.2010 года о возврате в течение десяти дней 338 400 рублей.

При этом размер неустойки суд определяет в размере стоимости услуги, определенной в вышеназванном договоре, то есть в 338 400 рублей, в соответствии с положением вышеназванной статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательства о нарушении им сроков выполнения работ по присоединению к газопроводу, невозможности их выполнения вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Его доводы о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причине необходимости согласования этих работ с землепользователем не являются основанием к освобождению его от уплаты неустойки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не вернул полученные по договору по оказанию услуг деньги в размере 338 400 рублей, а потому требования истца о взыскании с него в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, вместо 78 386 рублей, указанными истцом в его заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что строение, расположенное на садовом участке не относится к жилому помещению, учитывает и другие обстоятельства по этому делу, полагает взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности на его представителя в размере 700 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации … ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 739 500 рублей, следовательно с ЗАО «***» в доход государства следует взыскать 369 750 рублей и расходы по госпошлине в размере 10 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ЗАО « *** « в пользу Штайнле В.А. 716800 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20700 рублей, а всего 739 500 рублей, отказать истцу в остальных требованиях.

Взыскать с ЗАО « *** « в доход государства штраф в размере 369 750 рублей, госпошлину в размере 10 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья