Дело № 2-1849/11 09 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко М.В. к Серебренникову В.А. о признании недействительным соглашения доверительного управления счетом и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Кузьменко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серебренникову В.А. о расторжении соглашения доверительного управления счетом и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2007 г. между Кузьменко М.В. и Серебренниковым В.А. заключено соглашение доверительного управления счетом. Согласно пп. 1.5 соглашения на момент его подписания баланс счета составил 6 100 долларов США. В дальнейшем истцом дополнительно были переданы ответчику в доверительное управление 2 834 доллара США. Общая сумма денежных средств переданных в доверительное управление составил 8 961 доллар США. Согласно п. 3.2 соглашения прибыль истца от вложенных денежных средств должна составлять не менее 500 долларов США ежемесячно. С момента передачи денежных средств в доверительное управление истец денежных средств от ответчика не получал, денежных средств переданных в управление не вернул. Истец в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 19, 20, 24), однако корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика. Суд запросив ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга получил ответ (л.д. 17) о регистрации ответчика по адресу в который суд и истец по делу направляли корреспонденцию. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются. Материалами дела подтверждается, что30.11.2007 г. между Кузьменко М.В. и Серебренниковым В.А. заключено соглашение доверительного управления счетом. Согласно пп. 1.5 соглашения на момент его подписания баланс счета составил 6 100 долларов США. В дальнейшем истцом дополнительно были переданы ответчику в доверительное управление 2 834 доллара США. Общая сумма денежных средств переданных в доверительное управление составил 8 961 доллар США (л.д. 6-11). С момента передачи денежных средств в доверительное управление истец денежных средств от ответчика не получал, денежных средств переданных в управление не вернул. Согласно ч. 1 ст. 1012 ГК РФ По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно официального курса Центрального Банка России курс доллара США к рублю на 09.06.2011 г. составляет 27,6847 (л.д. 27). Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 8 934 х 27,68= 247 293,12 рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьменко М.В. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не доказаны причиненные истцу физические и нравственные страдания. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…» Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае Кузьменко М.В. вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было всего два судебных заседания, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истицей права, подтвержден документально, суд считает его разумным и обоснованным. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьменко М.В. удовлетворить частично. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда. Председательствующий судья: В.В. Овчаров