Дело № 2-1252/11 04 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., с участием прокурора Балашова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Н.А. к ООО «***» о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истица Глазырина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, а именно просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 37 852 рубля 40 копеек и 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.02.2010 г. между 21 и 22 часами у входа в магазин «***», находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, принадлежащий ответчику Глазырина Н.А. поскользнулась на металлическом пандусе и упала, в результате чего получила телесные повреждения. Падение произошло из-за плохого освещения и наличия наледи на пандусе. Согласно карточки травматика № 3394 от 23.04.2010 г. Глазыриной Н.А. был поставлен следующий диагноз: В связи с полученными травмами с 27.02.3010 г. по 31.03.2010 г. Глазырина Н.А., находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в результате перелома второго резца верхней челюсти слева, Глазыриной Н.А. пришлось обратиться в ООО «***», что подтверждается Договором об оказании платных стоматологических услуг от 16.03.2010 г. По данному договору Глазыриной Н.А. было произведено протезирование, установлен металлопластмассовый мостовидный протез, состоящий из трех коронок и трех фасеток на общую сумму 32 460 рублей. Таким образом, в результате полученных травм Глазыриной Н.А. был причинен материальный ущерб, который связан с затратами на лечение в размере: 37 852 рубля 40 копеек, в том числе: - ортопедический бандаж - 1 225 рублей 50 копеек, - лекарственные препараты - 4 166 рублей 90 копеек, - работы по протезированию - 32 460 рублей. 11.03.2010 г. Глазырина Н.А. обратилась к директору магазина «***» Ц*** Н.Л. с просьбой о возмещении понесенных затрат. Ц*** Н.Л. заявление приняла и обещала решить данный вопрос. Данное заявление директором Ц*** Н.Л. было перенаправлено в юридический отдел ООО «***», однако в юридическом отделе ответили, что заявление не поступало. 03.06.2010 г. Глазырина Н.А. обратилась с заявлением в юридический отдел ООО «***», однако ответа не получила. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 33 685 рублей 50 копеек и 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истица Глазырина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что между ООО «***» и ООО «***» заключен договор, в соответствии с которым ООО «***» производит уборку прилегающей территории возле магазинов, принадлежащих ООО «***», в том числе и по адресу г. Санкт-Петербург, ***. Согласно актов выполненных работ уборка территории осуществлялась надлежащим образом. Таким образом, действия ООО «***» были направлены на исключение подобных случаев. Прокурор в своем заключении указал, что с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, полагает требования Глазыриной Н.А. подлежат удовлетворению. Суд выслушав, стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Материалами дела установлено, что 26.02.2010 г. между 21 и 22 часами у входа в магазин «***», находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, принадлежащий ответчику Глазырина Н.А. поскользнулась на металлическом пандусе и упала, в результате чего получила телесные повреждения. Падение произошло из-за плохого освещения и наличия наледи на пандусе. Согласно карточки травматика (л.д. 6) Глазырина Н.А. 26.02.2010 г. в 21 00 в магазине «***» на *** поскользнулась на лестницы у входа. Согласно показаний свидетеля К*** Д.Н. 26 февраля 2010 г., вечером он видел как на пандусе упала женщина и ударилась лицом и он помог ей встать. На пандусе было скользко, но никаких предупреждений, что по пандусу нельзя ходить не было. Согласно карточки травматика № 3394 от 23.04.2010 г. (л.д. 6) Глазыриной Н.А. был поставлен следующий диагноз: В связи с полученными травмами с 27.02.3010 г. по 31.03.2010 г. Глазырина Н.А., находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Суд полагает, что Глазыриной Н.А. доказан факт падения на территории прилегающей к магазину «***» по ***, принадлежащих ООО «***». Таким образом суд полагает, что бездействие ООО «***» по надлежащей уборке прилегающей территории, освещению, информированию граждан привело к падению Глазыриной Н.А. и как следствие причинение ей вреда здоровью. В результате полученных травм Глазырина Н.А. была вынуждена произвести затраты на лечение в размере: 33 685 рублей 50 копеек, в том числе: - ортопедический бандаж - 1 225 рублей 50 копеек, - работы по протезированию - 32 460 рублей. 11.03.2010 г. Глазырина Н.А. обратилась к директору магазина «***» Ц*** Н.Л. с просьбой о возмещении понесенных затрат. Ц*** Н.Л. заявление приняла и обещала решить данный вопрос. Данное заявление директором Ц*** Н.Л. было перенаправлено в юридический отдел ООО «***», однако в юридическом отделе ответили, что заявление не поступало. 03.06.2010 г. Глазырина Н.А. обратилась с заявлением в юридический отдел ООО «***», однако ответа не получила. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Суд полагает требования по взысканию с ответчика стоимости ортопедического бандажа а размере 1 225 рублей 50 копеек объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению. Суд считает, что истцом не доказана причинно следственная связь перелома второго резца верхней челюсти слева и производство работ по протезированию, установке металлопластмассового мостовидного протеза, состоящего из трех коронок и трех фасеток на общую сумму 32 460 рублей в связи с этим полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований необходимым отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истица Глазырина Н.А. в результате падения получила травму перелом большого бугорка и верхней трети левого плеча, ушибы левого локтевого и левого коленного сустава, кисти, ушиб подбородочной области, перелом второго резца верхней челюсти слева с 27.02.3010 г. по 31.03.2010 г. находилась на лечении, кроме неоднократно обращалась к ответчику за компенсацией своих расходов на лечение. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Глазыриной Н.А. удовлетворить частично. 1. Взыскать с ООО «***» в пользу Глазыриной Н.А. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью выплату в размере 1 225 рублей 50 копеек. 2. Взыскать с ООО «***» в пользу Глазыриной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 4. Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 986 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: В.В. Овчаров