Дело № 2-1624/11 18 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Н.Е. к отделу ГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица считает, что сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют честь, достоинство. Представителем ответчика представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Новгородова Н.Е. обратилась с иском в суд о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга не признает исковые требования по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены, в ходе судебного разбирательства являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их дей1ствительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новгородова Н.Е. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга нанес ей моральный вред оформлением протокола 78 АА № 186280 об административном правонарушении от 09.12.2010 г. чем распространил сведения порочащего характера, несоответствующие действительности, однако истицей каких-либо доказательств подтверждающих, что данные сведения являются порочащими, а также факт распространения этих сведений представлено не было. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Постановлением судьи Красносельского районного суда от 01.02.2011 г. Новгородова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих данный факт, истицей представлено не было. №">Истица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13). №">Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. №">Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.Кроме того, указала, что поддерживает позицию, изложенную в возражениях. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как распространие сведений порочащего характера, несоответствующих действительности,так как протокол является процессуальным документом, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представителем истицы в ходе судебного разбирательства указывалось, что распространением сведений порочащих истицу она считает размещение информации о привлечении ее к административной ответственности в базе ИЦ ГУВД и на сайте Красносельского районного суда. Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Суд считает, что размещение информации о привлечении ее к административной ответственности в базе ИЦ ГУВД и на сайте Красносельского районного суда нельзя расценить распространением порочащих сведений не соответствующих действительности. Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое. Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица". Суд считает, что в протоколе нет сведений порочащих истицу, а указан факт совершения административного правонарушения. И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Суд считает, что истицей не доказан факт распространения ответчиком порочащих ее сведений в связи с этим бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений не может быть возложено на ответчика. Возвращаясь к п. 1 Постановления Пленума № 3, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, порочащих его сведений, требования истца об опровержении ответчиком данных сведений и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований Новгородовой Н.Е. к отделу ГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда. Председательствующий судья: В.В. ОвчаровИстица Новгородова Н.Е. обратилась с иском в суд к отделу ГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 рубля. В обоснование иска указала, что во время прохождения технического осмотра истица узнала, что автомобиль *** гос. номер ***, который она управляла по доверенности, находится в розыске в связи с подозрением участия в ДТП. В ОГИБДД Красносельского района ни Новгородову Н.Е. ни ее мужа Новгородова А.Ю., собственника автомобиля, не вызывали.
По своей инициативе Новгородова Н.Е. явилась в ОГИБДД Красносельского района к инспектору по розыску, где ей выдали протокол об административном правонарушении, согласно которого 01.11.2010 г. в 19.00 во дворе д. *** она совершила столкновение с припаркованным автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащий С*** Т.Д, после чего оставила место ДТП.
Истица полагает, что протокол, составленный сотрудниками ОГИБДД со слов Ф*** М.С., не соответствует действительности, так как Новгородова Н.Е. не участвовала в указанном ДТП.
По мнению истицы достоверных доказательств участия Новгородовой А.Ю. в ДТП нет. Судебная экспертиза не проводилась.
01.02.2011 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление, согласно которого Новгородова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 г. постановление 01.02.2011 г. отменено.
Исходя из изложенных обстоятельств истица считает, что действиями отдела ГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга, а именно оформлением протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 г. и распространением сведений порочащего характера, ей был причинен моральный вред.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 г. постановление 01.02.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
По мнению ответчика, доводы истицы о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Новгородовой Н.Е. содержит сведения порочащего характера не соответствует действительности и не состоятельны, поскольку решением судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствие вины Новгородовой Н.Е. установлено не было. Так же в решении не отражена незаконность действий ОГИБДД Красносельского района по составлению протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении является одной из административных процедур, необходимых для исполнения государственной функции возложенной на сотрудников ВД. Сотрудники правоохранительных органов в силу закона обязаны фиксировать любую информацию о правонарушениях.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости, а так же характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, истица должна доказать факт причинения морального вреда.
Из материалов дела установлено, что во время прохождения технического осмотра истица узнала, что автомобиль Фиат гос. номер О 513 ВС 98, который она управляла по доверенности, находится в розыске в связи с подозрением участия в ДТП. В ОГИБДД Красносельского района ни Новгородову Н.Е. ни ее мужа Новгородова А.Ю., собственника автомобиля, не вызывали.
По своей инициативе Новгородова Н.Е. явилась в ОГИБДД Красносельского района к инспектору по розыску, где ей выдали протокол об административном правонарушении, согласно которого 01.11.2010 г. в 19.00 во дворе д. *** она совершила столкновение с припаркованным автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащий С*** Т.Д, после чего оставила место ДТП.
01.02.2011 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление, согласно которого Новгородова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 г. постановление 01.02.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ: