о признании недействительной сделки

Дело № 2-1676/11 05 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко П.В. к ООО «***» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярошенко П.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании сделки недействительной, а именно просил признать договор купли поставки транспортного средства № 003П от 05.02.2011 г., заключенный между Ярошенко П.В. и ООО «***» недействительным в силу его ничтожности, а также просил возвратить истцу денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке в размере 412 000 рублей. В обоснование требований, указал, что 05.02.2011 г. между Ярошенко П.В. и ООО «***» был подписан договор поставки транспортного средства № 003П, по условиям которого ответчик обязался поставить транспортное средство ***, а истец обязался произвести оплату 100% стоимости ТС и установленного на него оборудования.

Истец произвел оплату по вышеуказанному договору 05.02.2011 г. в размере 450 000 рублей и 15.02.2011 г. в размере 680 000 рублей. Итого произвел оплату на общую сумму 1 130 000 рублей.

Однако транспортное средство ответчиком передано не было.

04.03.2011 г. истцом в адрес ответчика, ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, была направлена претензия, однако ответа ответчика на претензию не поступило.

04.03.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора поставки транспортного средства № 003П от 05.02.2011 г. Согласно условиям которого, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 718 000 рублей. Сумму в размере 412 000 рублей ответчик вернуть отказался, по мнению истца, необоснованно удержав данные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени заседания неоднократно извещался по месту регистрации и нахождения юридического лица (л.д. 20, 39), согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35), однако почта вернулась не востребованной.

Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05.02.2011 г. между Ярошенко П.В. и ООО «Мега Транс» был подписан договор поставки транспортного средства № 003П, по условиям которого ответчик обязался поставить транспортное средство ***, а истец обязался произвести оплату 100% стоимости ТС и установленного на него оборудования.

Однако транспортное средство ответчиком передано не было.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор заключенный между Ярошенко П.В. и ООО «***» исходя из правосубъектности и существа договора необходимо признавать договором розничной купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ по договору поставки к указанному договору применимы быть не могут.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

«14. При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").».

Согласно ч. 1 ст. 10 Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Любые недобросовестные действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим лицам являются злоупотреблением правом.

Согласно пункта 1.2 договора покупатель производит оплату комиссионного вознаграждения в сумме четыреста тысяч рублей.

Суд, учитывая, что комиссия в размере 400 000 рублей фактически больше 1/3 части стоимости продаваемого транспортного средства с учетом дополнительного оборудования и работ по его установке, полагает включение данного пункта злоупотреблением права, направленное на получение сверхприбыли за счет потребителя и соответственно ущемляющим его права.

Согласно пункта 7.2. договора в случае одностороннего отказа покупателя от взятых на себя обязательств по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 27% от стоимости транспортного средства.

Суд, учитывая, что неустойка в размере 27% от стоимости транспортного средства с учетом дополнительного оборудования и работ по его установке чрезмерна высока, полагает включение данного пункта злоупотреблением права, направленное на получение сверхприбыли за счет потребителя и соответственно ущемляющим его права.

Таким образом, условия пунктов 1.2 и 7.2 договора применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Поскольку выплата комиссионного вознаграждения является существенным условием договора, то признания п.1.2 договора недействительным влечет к недействительности всего договора.договора то признание пункта 1.2 недействительным влечет к недействительности всего договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.»

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 206 000 рублей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко П.В. удовлетворить полностью.

Признать договор поставки транспортного средства № 003П, заключенный 05 февраля 2011 года недействительным.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ярошенко П.В. сумму 412 000 рублей.

Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 320 рублей.

Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет штраф в размере 206 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров