Дело № 2-1527/11        06 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО(далее - ответчик), третьим лицом привлечено ГУФСИН РФ по СПб и ЛО (далее - третье лицо), в котором просит обязать ГУФСИН РФ по СПб и ЛО, выделить в установленном порядке денежные средства на установку у ответчика, в первом, втором и третьем режимных корпусах, в помещении банно-прачечного корпуса, в помещении пожарного депо, гараже и котельной систем автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре. В обосновании своих требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки у ответчика, установлено, что отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в вышеназванных помещениях учреждения, которые в соответствии с нормами пожарной безопасности подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Невыполнение требований пожарной безопасности ставит под угрозу здоровье осужденных, подозреваемых и обвиняемых, других людей, находящихся на территории учреждения.

Решением Красносельского районного суда от 21.07.2010 г. требования прокурора удовлетворены частично суд обязал ответчика установить в учреждении системы автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию, оповещения и эвакуации при пожаре в первом, втором, третьем режимных корпусах, в гараже и котельной.

Определением Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 г. отменено и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей (л.д. 152-156).

Согласно отзыва ответчика, учреждение является юридическим лицом и подчиняется территориальному органу уголовно-исполнительной системы ГУФСИН РФ по СПб и ЛО. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В период 2007 - 2010 г. учреждение неоднократно сообщало в ГУФСИН РФ по СПб и ЛО о необходимости установки АПС.

Согласно произведенного расчета стоимость проектно-монтажных-наладочных работ на конец 2009 г. составляла 1 752 240 рублей.

В период 2007 по 2010 гг. денежные средства частично выделялись и работы в большей части выполнены.

Для проведения оставшихся работ по пожарной безопасности ответчиком подана заявка на выделение финансирования на 2011 г. в ГУФСИН РФ по СПб и ЛО.

Согласно отзыва третьего лица, требования прокурора о выделении ГУФСИН РФ по СПб и ЛО в установленном порядке денежные средства на установку у ответчика систем автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре не может быть удовлетворено, поскольку ГУФСИН РФ по СПб и ЛО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и к нему истцом не могут быть заявлены самостоятельные требования.

Кроме того, указал, что ГУФСИН РФ по СПб и ЛО не отказывается выделить денежные средства на указанные цели и так как Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, направил со своей стороны сводную бюджетную заявку в ФСИН России, в том числе и на данные цели. При поступлении соответствующего финансирования денежные средства будут направлены на данные цели.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФБУ ИЗ-47/6 с требованиями прокурора не согласился, указав, что работы выполнены почти полностью, на оставшуюся часть работ необходима сумма в размере около 250 000 рублей, на выделение указанной суммы учреждением подана заявка на 2011 г. и после поступления денежных средств работы будут завершены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, с требованиями прокурора обязать их выделить соответствующие денежные средства на установку системы автоматической противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре не согласился, в том числе потому, что не являются распорядителями этих средств.

Заслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав собранные доказательства, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности является обязанностью руководителей организаций.

В соответствии с положением названной статьи Федерального закона у ответчика разработаны мероприятия и комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности, в том числе предусматривающих оповещение людей о пожаре, определен порядок эвакуации, что подтверждается установлением в камерах четвертого режимного корпуса автоматической пожарной сигнализации (АПС), в столовой, в помещениях для кратковременного и длительного свиданий. В учреждении создана пожарно-техническая комиссия, добровольная пожарная дружина.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика приобщил к материалам дела следующие документы: государственный контракт на поставку расходных материалов и изделий технического назначения для нужд ФБУ ИЗ-47/6 УФСИН России по г. СПб и ЛО от 08.09.2010 года (л.д. 202-207); товарную накладную (л.д. 168-170); договор на поставку основных средств пожарной сигнализации от 15.10.2010 года (л.д. 194-196); договор №12-10 на проектные работы системы автоматической пожарной сигнализации от 15.10.2010 года (л.д. 187-192), договор №15-10 на работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации от 15.10.2010 года (л.д. 181-186); локальную смету; справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; товарную накладную; справку от 13.05.2011 года № 65/ТО-3932 (л.д. 166); телеграмму с приложением (л.д. 210-212).

Из представленных документов следует, что исковые требования прокурора частично выполнены, проектные работы выполнены полностью, в изоляторе установлена автоматическая противопожарная защита и система оповещения людей при пожаре на первом, втором, третьем режимных корпусах, гараже и котельной, установка произведена из денежных средств согласно целевого бюджетного финансирования на 2010 год (л.д. 159). Остались незавершенными работы по монтажу и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации в пожарном депо. Ориентировочная стоимость работ составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 1.16 Положения о ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО, утвержденного приказом ФСИН № 500 от 14.09.2007 г. финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через орган федерального казначейства и ГУФСИН РФ по СПб и ЛО в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.п 6, п. 7, II Раздела Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Для проведения оставшихся работ по пожарной безопасности ответчиком подана заявка на выделение финансирования в ГУФСИН РФ по СПб и ЛО.

ГУФСИН РФ по СПб и ЛО после получения заявок от учреждений, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, направил со своей стороны сводную бюджетную заявку в ФСИН России, в том числе и на данные цели.

Суд считает заслуживающим внимания доводы третьего лица о том, что главным распорядителем денежных средств является ФСИН РФ, куда была направлена заявка ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью выделения денежных средств. Также полагает заслуживающим внимания довод о том, что в случае не выделения денежных средств на данные цели из федерального бюджета ни ответчик, ни третье лицо не смогут выполнить требование прокурора в оставшейся части, что соответственно повлечет невозможность исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" п. 23)

«Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).».

Прокурор просил привлечь в качестве соответчика Минфин РФ, однако судом в данном ходатайстве было отказано.

Согласно ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд полагает, что требования прокурора о выделении ГУФСИН РФ по СПб и ЛО в установленном порядке денежные средства на установку у ответчика систем автоматической противопожарной защиты, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и эвакуации людей при пожаре заявленные к ответчику ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ по СПб и ЛО не подлежат удовлетворению. ГУФСИН РФ по СПб и ЛО в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика не привлекалось.

Кроме того, работы завяленные прокурором в исковых требованиях большей частью выполнены. Однако исковые требования прокурором уточнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"

«11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.».

Учитывая, что большинство работ выполнено, оставшиеся работы должны быть выполнены по федеральной целевой программе развития уголовно-исполнительной системы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 540 от 05.09.2006 г., а также, что учреждением и ГУФСИН РФ по СПб и ЛО, надлежащим образом поданы заявки на финансирование в 2011 г., суд полагает, что ответчиком и третьим лицом предприняты необходимые меры для выполнения требований прокурора. Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что спор, как таковой, отсутствует так как, ответчик готов исполнить оставшиеся требования прокурора в добровольном порядке после выделения денежных средств из федерального бюджета, запланированных на 2011 г., в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров