Дело № 2-1049/11        30 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьевой О.В. к ЗАО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Алентьева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.12.2009 г. приобрела в ЗАО «***» мобильный телефон NokiaX6-00 серийный номер ***, стоимостью 25 990 рублей. На мобильный телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - кнопка блокировки клавиатуры не срабатывала. Товар оказался ненадлежащего качества.

Истица Алентьева О.В. 05.11.2010 г. обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что хочет расторгнуть договор купли-продажи товара и получить уплаченные за него денежные средства.

21.11.2010 г. ответчик вернул телефон после проверки сервисного центра и отказал в удовлетворении претензии, указав, что Алентьевой О.В. в ходе эксплуатации были нарушены правила пользования товаром, а именно: выявлены механические повреждения.

23.11.2010 г. Алентьева О.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы мобильного телефона.

24.12.2010 г. ООО «Экспертно-правовой центр» представило заключение № ПС-НЭ-117/10 согласно которого, механических повреждений в товаре не обнаружено, причиной возникновения новых недостатков по мнению эксперта является вскрытие телефонного аппарата в сервисном центре ООО «Сервис.ОК», а недостаток не срабатывание кнопки блокировки клавиатуры является производственным.

Кроме того истица указала, что в следствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, в связи с невозможностью использования телефона и уклонением ответчика от ответственности и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил в суд расчет неустойки на 30.05.2011 г. (л.д. 44).

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался дважды надлежащим образом (л.д. 37, 45), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2009 г. приобрела в ЗАО «***» мобильный телефон NokiaX6-00 серийный номер ***, стоимостью 25 990 рублей. На мобильный телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - кнопка блокировки клавиатуры не срабатывала. Товар оказался ненадлежащего качества.

Истица Алентьева О.В. 05.11.2010 г. обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что хочет расторгнуть договор купли-продажи товара и получить уплаченные за него денежные средства.

21.11.2010 г. ответчик вернул телефон после проверки сервисного центра и отказал в удовлетворении претензии, указав, что Алентьевой О.В. в ходе эксплуатации были нарушены правила пользования товаром, а именно: выявлены механические повреждения.

23.11.2010 г. Алентьева О.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы мобильного телефона.

24.12.2010 г. ООО «Экспертно-правовой центр» представило заключение № ПС-НЭ-117/10 согласно которого, механических повреждений в товаре не обнаружено, причиной возникновения новых недостатков по мнению эксперта является вскрытие телефонного аппарата в сервисном центре ООО «Сервис.ОК», а недостаток не срабатывание кнопки блокировки клавиатуры является производственным.

Суд считает вину ответчика доказанной. Истица вправе отказаться от исполнения договора в данном случае, а ответчик обязан ей возвратить денежные средства 25 990 рублей.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного суда в постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей» в пунктах в редакции от 06.02.2007 в пунктах 7,21 и 22 разъяснил, что 1) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); 2) Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком сумма не возвращена, то просрочка исполнения по возврату суммы 25 990 рублей составляет 165 дней с 16.11.2010 г. по 30.05.2011 г., неустойка составляет 42 883 рубля 50 копеек.

Суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы 3 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает также возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истцу причинены нравственные страдания в связи с длительным неудовлетворением законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной суммы. Суд считает установленной вину ответчика в невыполнении требований потребителя. Нарушение прав потребителя носят длительный характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет 29 990 рублей (неустойка 3 000 р. + невозвращенная сумма 25 990 рублей + моральный вред 1 000 р.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 995 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алентьевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между Алентьевой О.В. и ЗАО «***»

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Алентьевой О.В. денежную сумму в размере 25 990 рублей.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Алентьевой О.В. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Алентьевой О.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Алентьевой О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Признать за ЗАО «***» право на возврат мобильного телефона.

Взыскать с ЗАО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 219 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО «***» в федеральный бюджет штраф в размере 14 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья:     В.В. Овчаров