о взыскании денежных средств

Дело № 2-1016/11 31 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к Ратину А.И., ЗАО «***», ООО «***» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «***» обратилось с иском к Ратину А.И., ЗАО «***», ООО «***» о взыскании суммы причиненного ущерба, а именно взыскать с Ратина А.И. и ООО «***» в пользу ОСАО «***» сумму причиненного ущерба в размере 37 443 рублей 30 копеек, взыскать с ЗАО «***» в пользу ОСАО «***» сумму причиненного ущерба 58 393 рубля 34 копейки, взыскать с ответчиков сумму плаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 25.06.2007 года ОСАО «***» был заключен договор страхового транспортного средства *** VIN ***, по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год (страхователь Панов М.М., полис № ***). 30.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Ратин А.И., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «***» на основании упомянутого выше договора страхования выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 157 443 рублей 30 копек. Гражданская ответственность Ратина А.И. управлявшего автомобилем ***, государтссвенный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «***» (прежнее наименование ЗАО «Страховое общество «***») по договору обязательного страхования ААА0134208040.

В ответ на претензию ЗАО «Страховое общество «***» выплатило 61 606 рублей 66 копеек.

В документах ГИБДД содержаться сведения о том, что Ратин А.И. на момент ДТП работал в ООО «***» в должности охранника. На претензию Ратин А.И. не ответил, относительны выполнения трудовых обязанностей при управлении автомобилем ***, *** пояснений не дал.

В суд от ответчика Ратина А.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ДТП 30.09.2007 года с участием автомобилей *** под управлением Ратина А.И., *** под управлением Панова М.М., *** под управлением Хрулалёва В.А., произошло по вине Ратина А.И., однако, это не так. ДТП произошло по вине Хрулалёва В.А., который, резко затормозив, создал аварийную ситуацию, Панов, ехавший за ним на автомобиле ***, не успел затормозить, вследствие чего, произошло столкновение *** под управлением Хрулалёва В.А. и *** под управлением Панова М.М.

Ратин А.И., ехавший на *** за автомобилем ***, под управлением Панова М.М., в свою очередь, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение *** под управлением Ратина А.И. и *** под управлением Панова М.М.

Таким образом, Ратин А.И. не может нести ответственность за повреждения, возникшие на передней части автомобиля *** под управлением Панова М.М. на автомобиль *** под управлением Хрулалёва В.А., а не вследствие наезда на автомобиль *** автомобиля *** под управлением Ратина А.И.

В материалах ГИБДД нет указания на то, что Ратин А.И. произвел наезд на автомобиль Панова М.М., вследствие чего автомобиль Панова М.М. наехал на автомобиль Хрулалёва В.А.

Таким образом, из материалов ГИБДД (протокол АД № 387670 от 30.09.2007 года (л.д. 41), постановление 78 АС № 028573 от 30.09.2007 года (л.д. 42)) можно сделать вывод о том, что автомобиль Ратина А.И. вследствие несоблюдения им дистанции произвел наезд на автомобиль Панова М.М., но никак нельзя сделать вывод о том, что наезд автомобиля Панова М.М. на автомобиль Хрулалёва В.А. произошел после и вследствие наезда автомобиля Ратина А.И. на автомобиль Панова М.М. Более того, истец прилагает к исковому заявлению извещение о повреждении транспортного средства, содержащие пояснения Панова М.М. об обстоятельствах ДТП (л.д. 37). М.М. Панов поясняет, что впереди себя он увидел резко остановившуюся машину *** с включенным задним поворотом; он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось; сзади после удара почувствовал сильный удар в заднюю часть, в него врезался ***.

Следовательно, *** под управлением Ратина А.И. врезался в *** под управлением Панова М.М. после того, как автомобиль Панова М.М. столкнулся с автомобилем *** под управлением Хрулалёва В.А.

Таким образом, причинно-следственная связь между наездом автомобиля Панова М.М. *** на заднюю часть автомобиля Панова М.М. *** и повреждениями передней части автомобиля Панова М.М. *** отсутствует.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного передней части автомобиля Панова М.М. *** являются необоснованными.

Также поступил отзыв на исковое заявление от ответчика ООО «***», в котором указал, что с требованиями не согласны, и считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «***» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия Ратин А.И. является сотрудником ООО «***», но в день совершения ДТП, 30.09.2007 года, он не работал, в служебную командировку не направлялся и не выполнял служебных поручений. Следовательно, ООО «***» не должно и не может нести ответственности за действия Ратина А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки сведений суду не представил.

Представитель Ратина А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что в данном ДТП было столкновение трех автомобилей и автомобиль Панова М.М. получил повреждения не только от автомобиля Ратина, но и другого автомобиля. С учетом того, что истцом при расчете ущерба данное обстоятельство не было учтено, представитель истца полагает, что размер заявленных истцом требований не доказан и соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО «Страховое общество «***» в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки сведений суду не представил.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки сведений суду не представил. Ранее суду представил отзыв, в котором указал, что в момент совершения ДТП Ратин А.И. не исполнял трудовых обязанностей.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2007 года ОСАО «***» был заключен договор страхового транспортного средства *** VIN ***, по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год (страхователь Панов М.М., полис № ***). 30.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Ратин А.И., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «***» на основании упомянутого выше договора страхования выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 157 443 рублей 30 копек. Гражданская ответственность Ратина А.И. управлявшего автомобилем ***, государтссвенный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховое общество «***» (прежнее наименование ЗАО «Страховое общество «***») по договору обязательного страхования ААА0134208040.

В ответ на претензию ЗАО «Страховое общество «***» выплатило 61 606 рублей 66 копеек.

Согласно отзыва Ратина А.И., ДТП 30.09.2007 года с участием автомобилей *** под управлением Ратина А.И., *** под управлением Панова М.М., *** под управлением Хрулалёва В.А., произошло по вине Ратина А.И., однако, это не так. ДТП произошло по вине Хрулалёва В.А., который, резко затормозив, создал аварийную ситуацию. Панов, ехавший за ним на автомобиле ***, не успел затормозить, вследствие чего, произошло столкновение *** под управлением Хрулалёва В.А. и *** под управлением Панова М.М.

Ратин А.И., ехавший на *** за автомобилем *** под управлением Панова М.М., в свою очередь, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение *** под управлением Ратина А.И. и *** под управлением Панова М.М.

Суд соглашается с доводами ответчика, что доказательства в подтверждение требований истца в части возмещения ущерба, причиненного передней части автомобиля Панова М.М. *** истцом в суд не представлены.

Согласно отзыва ООО «***», ООО «***» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия Ратин А.И. является сотрудником ООО «***», но в день совершения ДТП, 30.09.2007 года, он не работал, в служебную командировку не направлялся и не выполнял служебных поручений. Следовательно, ООО «***» не должно и не может нести ответственности за действия Ратина А.И.

Суд соглашается с доводами ООО «***», что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент совершения ДТП Ратин А.И. не исполнялтрудовых обязанностей.

Доказательств того, что ЗАО «Страховое общество «***» ранее являлось ЗАО «Страховое общество «***» истцом не представлено. Кроме того, страховая компания могла выполнить свои обязательства по ОСАГО в размере 120 000 рублей по данному договору страхования и не может быть привлечено в качестве ответчика. Доказательств подтверждающих, что обязательства по ОСАГО в размере 120 000 рублей по данному договору страхования не исполнены истцом также в суд не представлены.

Суд, запросив МИФНС № 15 получил выписку из ЕГРЮЛ из которой не следует правопреемство ЗАО «Страховое общество «***» после ЗАО «Страховое общество «***».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОСАО «***» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «***», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров