Дело № 2-910/11       19 апреля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной В.В. к Гавриливой Л.Я. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савкина В.В. обратилась в суд с иском к Гавриливой Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что весной 2010 года Гаврилива Л.Я. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к Савкиной В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

По мнению истицы Савкиной В.В. представленные в ходе судебного разбирательства Гавриливой Л.Я. доказательства оказались явно недостаточными для подтверждения доводов и удовлетворения заявленных требований. О чем Савкина В.В. было указано в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, в своих возражениях по иску Гавриливой Л.Я. Савкиной В.В., по ее мнению, указаны обстоятельства в связи с которыми требования Гавриливой Л.Я. являются не только надуманными и необоснованными но и недопустимы с позиции действующего законодательства РФ.

В дальнейшем, по мнению Савкиной В.В., вероятно по причине осознания Гавриливой Л.Я. ошибочности своей позиции, либо по иным основаниям Гаврилива Л.Я. неоднократно не являлась на судебные заседания по гражданскому делу № 2-1666/10, чем выразила нежелание рассматривать дело по существу и доводить его до вынесения законного решения.

В связи с неоднократной неявкой Гавриливой Л.Я. в судебное заседание 29.09.2010 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления Гавриливой Л.Я. без рассмотрения.

Савкина В.В. полагает, что действиями Гавриливой Л.Я. по предъявлению необоснованного иска и соответственно судебного разбирательства по гражданскому делу ей были причинены нравственные и физические страдания, что, по ее мнению, является основанием для предъявления в суд искового заявления о взыскании с Гавриливой Л.Я. компенсации морального вреда.

Так в связи с выдвинутыми Гавриливой Л.Я. в отношении Савкиной В.В. обвинениями и подозрениями, как следствие оных, а так же вынужденной необходимостью осуществления доказывания своей невиновности путем длительного судебного разбирательства, у Савкиной В.В. произошел нервный срыв, а возникшая стрессовая ситуация привела к появлению как физических (выраженных в ухудшении здоровья страданий), так и нравственных страданиях, возникших как следствие от несправедливо выдвинутых к ней исковых требований.

Сама же Гаврилива Л.Я., оповещенная надлежащим образом о дате и времени проведения четырех судебных заседаний, посчитала необходимым появиться лишь на одном из них. Гаврилива Л.Я., инициировавшая иск, даже не удосужилась появиться в судебные заседания дабы доказать степени виновности Савкиной В.В. и подтвердить заявленные исковые требования.

В результате судебного разбирательства, Савкина В.В., серьезно и адекватно воспринимая изложенные в исковом заявлении доводы, находясь в психологическом напряжении, вынуждена была обращаться за юридической помощью, собирала доводы, свидетельствующие о её невиновности и надуманности доводов позиции Гавриливой Л.Я., что собственно привело к получению соответствующего заболевания.

В результате полученного заболевания Савкина В.В. была вынуждена пройти курс лечения, в том числе включающий в себя постельный режим и осуществление нескольких болезненных уколов.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, осуществленного на основании исковых требований Гавриливой Л.Я., болезни полученной в результате нервного напряжения Савкиной В.В., а также назначенное лечение негативно сказались как на состоянии здоровья Савкиной В.В., так и на её нравственно психологическом состоянии.

За период подачи Гавриливой Л.Я. искового заявления о взыскании морального вреда с Савкиной В.В. и рассмотрения дела судом, состояние её (Савкиной В.В.) здоровья существенно ухудшилось в виду постоянного нахождения Савкиной В.в. в стрессовых ситуациях, вызванных попаданием её в несвойственную для себя, как для законопослушного гражданина РФ, обстановку судебных разбирательств.

В виду постоянного нахождения в психологическом напряжении, на протяжении всего периода слушания гражданского дела в суде, Савкина В.В. становилась излишне вспыльчивой в общении с членами семьи, что неминуемо негативно сказывалось на отношении с родными и как следствие естественно причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Указанные моральные переживания возникли исходя из чувства необоснованного и несправедливо выдвинутого к ответчику требования, повлекло переживания и болезнь, а так же тревогой за состояние дальнейшего ухудшения своего здоровья.

Согласно медицинским документам подтверждается факт ухудшения здоровья Савкиной В.В. с момента предъявления к ней исковых требований, а так же связь перенесенных заболеваний с полученными переживаниями.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в суд не явился, возражал против удовлетворения иска, указал что истицей не доказана причинно-следственная связь между ее заболеванием и разбирательством гражданского дела в суде. Кроме того указал, что истица Савкина В.В. за последнее время множество раз судилась и поэтому судебное разбирательство для нее обычное дело и невозможно установить в результате какого судебного разбирательства Савкина В.В. в результате заболела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Савкиной В.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что весной 2010 года Гаврилива Л.Я. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к Савкиной В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В связи с неоднократной неявкой Гавриливой Л.Я. в судебное заседание 29.09.2010 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления Гавриливой Л.Я. без рассмотрения.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статья 29 Конституции РФ, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Суд полагает, что действиями Гавриливой Л.Я. были причинен моральный вред который подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все доводы истца о том, что заболевание получено из-за судебного разбирательства, которое инициировала Гаврилива Л.Я., носят предположительный характер Истцом не представлено никаких других доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между судебным разбирательством и полученным заболеванием.

Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриливы Л.Я., *** г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, *** в пользу Савкиной В.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров