Дело № 2-606/11        04 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «***» и неопределенного круга лиц к Борисовой О.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга. муниципального округа *** с иском, просит взыскать с Борисовой О.В. в пользу бюджета муниципального образования муниципального округа *** Санкт-Петербурга денежные средства в размере 8 148 руб. на расчетный счет МС МО *** СПб., госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб., ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства МС МО МО *** при расходовании бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам МС МО МО ***. Установлено, что решением МС МО МО *** № 42/6 от 03.12.2008 г. депутатам МС, работающим на непостоянной основе, утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год, ежеквартально с перечислением на пластиковые карты.

В соответствии с распоряжением № 2-р от 25.06.2009 г. за период с 19.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 2 958 руб.; распоряжением № 3-р от 24.09.2009 г. за 3 квартал 2009г. в размере 2 595руб.; распоряжением № 4-р от 21.12.2009 г. за 4 квартал 2009 г. в размере 2 595 руб. с перечислением на банковскую карточку депутата. В общей сложности ответчиком из бюджета в качестве компенсаций за депутатскую деятельность в 2009г. получено 8 148 руб. Однако, указанная сумма была оплачена в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих расходы депутата.

Представитель прокуратуры Красносельского района СПб. в суд явился, поддерживает представление.

Председатель МС МО Урицк в суд явился, исковые требования и представление прокурора не поддерживает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Борисова О.В. является депутатом МС МО МО ***, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Решением МС МО *** № 42/6 от 03.12.2008 г. депутатам МС, работающим на непостоянной основе, утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год. Компенсация выплачивается 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты. На основании данного решения МС МО *** Борисовой О.В. распоряжением №2-р от 25.06.2009 г. за период с 19.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 2 958 руб.; распоряжением № 3-р от 24.09.2009 г. за 3 квартал 2009г. в размере 2 595руб.; распоряжением № 4-р от 21.12.2009 г. за 4 квартал 2009 г. в размере 2 595 руб. с перечислением на банковскую карточку депутата. В общей сложности ответчиком из бюджета в качестве компенсаций за депутатскую деятельность в 2009 г. получено 8 148 руб., что не оспаривается сторонами.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», обратился в суд как в интересах неопределенного круга лиц - жителей Муниципального образования Муниципального округа ***, так и в интересах МО ***.

Прокурором в суд представлен отчет Контрольно-счетной палаты о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета МО *** за 2009 и 2010 гг. Согласно подраздела 0103 данного отчета 4 абзац проверкой установлено, что в 2009 г. компенсации депутатам выплачивались, в отсутствии первичных учетных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение МС МО *** № 42/6 от 03.12.2008 г. «О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а потому суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не вправе принимать отказ от внутригородского МО СПб. МО *** от иска и прекращать производство по делу, поскольку отказ нарушает права и законные интересы других лиц-жителей МО ***.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29.11.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решение МС МО *** № 42/6 от 03.12.2008 г. «О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам» было официально опубликовано в средствах массовой информации.

По мнению прокурора, в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» выплата денежной компенсации расходов депутатам МС МО *** в 2009г. в отсутствие первичных учетных документов является необоснованным расходованием средств местного бюджета, влекущим излишние расходы местного бюджета.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005г. № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 г. № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата (далее - денежная компенсация).

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

В соответствии с п. 6 ст. 30 Устава МО МО *** депутатам МС, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с их депутатской деятельностью.

Размер вознаграждения депутату МС, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается законом Санкт-Петербурга).

Таким образом, Уставом МО МО *** прямо предусмотрено, что основанием выплаты денежной компенсации является нормативно-правовой акт Муниципального Совета, что не противоречит Законам Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что Решение МС МО *** №42/6 от 03.12.2008г. «О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам» никем не оспорено, не признано недействующим.

Таким образом, указанные выплаты осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 5 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка прокурора на ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3 ч.1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом от 30.12.2008г. № 148н, несостоятельна, поскольку указанные положения устанавливают порядок оформления хозяйственных операций, проводимых организациями, учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд с учетом изложенного, полагает, что к требованиям прокурора применимы положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, что является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных им за указанный период денежных средств.

При таких обстоятельствах иск прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании с Борисовой О.В. незаконно полученных денежных средств, отказать.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров