Дело № 2-148/11                                                           16 июня 2011 год

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи- Новиковой Н.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

при участии истца Леонович Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович Г.А. к ООО «***» о расторжении договора, неустойки, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик извещен о слушании дела под роспись, ранее в судебное заседание являлся генеральный директор, получал копию уточненного иска, в назначенное время на 16.06.11 не явился, иных представителей не направил, ходатайств и заявлений от ответчика также не поступило (л.д.119,121).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Леонович Т.А. обратилась с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 01 мая 2010 она заключила с ответчиком договор на установку парковочного радара Parkmaster 8BJ09 black на принадлежащий ей автомобиль ***, госномер ***, с использованием радара указанной модели, предоставленного ответчиком. Подтверждением заключения данного договора является наряд-заказ от 01 мая 2010 года. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по монтажу парковочной системы в сумме 10 800 рублей. Однако, в процессе эксплуатации было обнаружено, что установка радара произведена некачественно, а именно: не обеспечена реализация функциональных параметров в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации парковочного радара Parkmaster, т.е. радар не «видит» препятствия, о приближении которых должен сигнализировать. 28 мая 2010 года истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку соответствия выполненных работ техническим требованиям: находится ли радар в исправном состоянии; установлены ли датчики радара на переднем и заднем бамперах автомобиля в соответствии с техническими требованиями (место установки, способ установки).

Ответчиком был предоставлен ответ от 16.06.10 следует, что радар смонтирован в соответствии с инструкцией по установке и выполняет свои функции.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору, а также выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

После получения акта осмотра истицей была направлена претензия ответчику с требованиями: о возврате в суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, в размере 10 800 рублей; возмещении убытков, связанных с необходимостью замены испорченных переднего и заднего бамперов автомобиля в авторизованном центре изготовителя возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения осмотра автомобиля на предмет выявления причин неработоспособности радара в размере 2000 рублей.

    В течение 10 дней с даты получения претензии (26 июня 2010 года) ответа от ответчика не поступило.

В целях определения стоимости работ по замене поврежденных деталей автомобиля (переднего и заднего бамперов) истица обратилась в авторизованный центр ООО «***», в котором ей был выдан заказ-наряд №ЗН00032606 и составлена калькуляция затрат на восстановление нарушенного права потребителя.

В ходе слушания дела истица увеличила объем требований (л.д.116-117), копия уточнения генеральному директору вручена лично (справочный лист дела).

В ходе проведения по делу судебной экспертизы СЗРЦЭ (л.д. 90-101), сделаны выводы о том, что установка угловых датчиков на переднем бампере и всех датчиков на заднем бампере не соответствует требованиям раздела «Расположение датчиков на бампере» прилагаемой к парковочному радару Parkmaster 8BJ09 инструкции производителя. Работа датчиков парковочного радара Parkmaster 8BJ09 по определению расстояния до препятствия не соответствует требованиям разделов: «Движение назад по прямой», «Зона обнаружения препятствия», прилагаемой к нему инструкции. Показания на дисплее в салоне автомобиля имеют расхождения с фактическими расстояниями до препятствия, которые вводят в заблуждение водителя и способствуют наезду на препятствия, расположенные сзади вне видимости водителя. Надлежащая нижняя точка автомобиля «***» VIN-номер ***, спереди от проезжей части - 0,15 м, сзади - 0,23 м. Причиной некорректной работы парковочного радара Parkmaster 8BJ09, является некачественно выполненная работа, то есть нарушение установщиком «Инструкции по установке и эксплуатации парковочной системой Индикатор 09» в части неправильного выбора мест для установки датчиков на заднем бампере.

Данное экспертное заключение мотивированно, экспертом были проведены соответствующие исследования, проведение экспертизы обоснованно нормативно- технической документацией и литературой (л.д.91), в связи с чем, оценив заключение со всеми остальными материалами дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принял ее за основу как надлежащее доказательство.

Опровергающих допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено (экспертиза проводилась по его ходатайству).

Доводы представителя ответчика также опровергаются следующим. На таблицах в Инструкции (л. д. 19, 20) при описании работы радара во время движения автомобиля вперед и назад указано, что значения на дисплее в салоне должны соответствовать фактическому расстоянию между автомобилем и препятствием, а обозначения «0,0» на дисплее должно появляться при фактическом расстоянии до препятствия менее 0,3 м. При проведении испытаний радара по обнаружению отдельно стоящего вертикального одиночного препятствия (п. 4.2.1. данного заключения) показания на дисплее радара незначительно отличаются в большую сторону от фактического расстояния до препятствия. Однако, отдельно стоящая доска, используемая в качестве препятствия, моделирует препятствие в виде стенки, которая без труда наблюдается водителем в зеркала заднего вида и путем поворота головы, если препятствие находится сзади. Радар в основном предназначен для определения опасности во время движения при отсутствии видимости препятствия с места водителя. Поэтому установщик радара, с учетом особенности конструкции внешних элементов кузова, минимального расстояния от поверхности проезжей части спереди и сзади автомобиля, обязан был установить радар таким образом, чтобы, спереди радар обнаруживал препятствия высотой от проезжей части Н= 0,15 м, а при движении задним ходом препятствия высотой Н - 0,23 м (п. 4.1.2. данного включения).

Из пояснений ООО «***» и графика (л. д. 84) понятно, что правильно установленными датчиками на высоте Н = 0,5 м от дорожного полотна препятствие прямоугольной формы типа «поребрик», высотой 0,15 м, должно обнаруживаться на расстоянии 0,9 м, а исчезать с дисплея радара на расстоянии 0,5 м.

В результате исследований установлено, что препятствие типа поребрик Н= 0,2 м (высота препятствия больше, чем фактическое расстояние от нижней точки автомобиля до пола и больше, чем в информационном письме ООО «***»), обнаруживается датчиками переднего бампера, на расстоянии 0,9 - 1,0м, что соответствует расстоянию, установленному Инструкцией и информационным письмом (л. д. 84). При приближении автомобиля к препятствию на расстояние 0,2 - 0,3 м на дисплее радара появляется показания «0,0», что также соответствует Инструкции.

Во время аналогичного испытания радара при движении задним ходом препятствие распознается на большем расстоянии от заднего бампера 1,4 - 1,8 м, о чем указано в Инструкции (строка 6 таблицы № 2). При расположении препятствия перпендикулярно движению оно исчезает с дисплея при показаниях 0,7 - 0,8 м, а при испытаниях угловых датчиков, препятствие, расположенное под углом к движению автомобиля, при показаниях 1,4 - 1,5 м. Притом, что исчезновение препятствия с дисплея радара, происходит при фактическом расстоянии до препятствия 0,2 - 0,3 м.

Таким образом, во время движения автомобиля назад показания дисплея при испытании датчиков парковочного радара Parkmaster 8BJ09, размещенных в заднем бампере, имеют значительные расхождения с фактическим расстоянием до препятствия.

В ходе испытаний и измерений установлены нарушения в размещении датчиков парковочного радара Parkmaster 8BJ09, как на переднем бампере, так и на заднем бампере. Расхождения мест расположения датчиков, установленных на переднем бампере, не значительно с Инструкцией, поэтому и корректность работы парковочного радара при движении вперед значительно выше и с незначительными отклонениями соответствует Инструкции.

В результате неправильного выбора мест установки датчиков на заднем бампере в зоне видимости радара появились «мертвые зоны». Показания на дисплее в салоне автомобиля имеют такие расхождения с фактическими расстояниями до препятствия, которые вводят в заблуждение водителя и способствуют наезду на препятствия, расположенные вне зоны видимости водителя при движении задним ходом.

В связи с чем, суд согласен с заключением эксперта, что причиной некорректной работы парковочного радара Parkmaster 8BJ09, является некачественно выполненная работа, то есть нарушение ответчиком «Инструкции по установке и эксплуатации...» из-за неправильного выбора мест для установки датчиков на заднем бампере, что привело к невозможности и опасности пользоваться этим радаром при движении задним ходом.

Для начала нормальной эксплуатации радара необходимо переустановить датчики на заднем бампере. Перед этим необходимо провести тестирование парковочного радара без сверления отверстий в изделии, бампере автомобиля. Однако, из-за переустановки датчиков в существующий задний бампер автомобиля истицы при демонтаже уже установленных датчиков от них в бампере останутся отверстия, которые невозможно устранить, либо необходимо устанавливать 8 заглушек в заднем бампере. Установка заглушек в бампер ухудшит внешний вид и приведет к потере качественных показателей автомобиля. По этой причине, правильная установка датчиков должна проводиться в другой (новый) задний бампер.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.. (ст. 18). Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

В случае одностороннего отказа заказчика (от исполнения договора) договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной (исполнителем) письменного уведомления об отказе. Здесь можно использовать по аналогии правило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заключил договор с ответчиком на установку парковочного радара на автомобиле. Истцом услуги оплачены в сумме 10 800 руб. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом- услуга осуществлена некачественно, что подтверждено заключением экспертизы. В связи с этим истец отказался принимать по акту-приемки передачи выполненные работы (л.д.5) и, соответственно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до начала его исполнения.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Вместе с тем, неустойка не может превышать цену заказа (п.5 ст.28 Закона).

Требования истца о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, подтверждены надлежащей оценкой и ответчиком не опровергнуты. Возникновение таких убытков у истца подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но, по мнению суда, являются завышенными. Из пояснений истца следует, что он претерпел нравственные страдания из-за отсутствия радара, хождения по инстанциям, что породило значительные моральные неудобства. Он неоднократно обращался к ответчику и получал отказы, что вызывало нервные переживания. Вместе с тем, истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем.

При удовлетворении требований, с учетом оценки представленных доказательств, суд исходит из того, что оказанная ответчиком услуга была изначально ненадлежащего качества и считает разумной взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 тыс. рублей.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом сумм подлежит удовлетворению в силу ст. 13 вышеуказанного Закона.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,11, 55-60, 67, 79, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 01.05.2010 между Леонович Г.А. к ООО «***» на установку парковочного радара.

Взыскать с ООО «***» в пользу Леонович Г.А. денежную сумму, внесенную по договору, в сумме 10 800 руб; убытки, причиненные автомобилю повреждением переднего и заднего бамперов в сумме 45 444 рубля; расходы по оценке ущерба-2000 руб; расходы по осмотру автомобиля на предмет наличия дефектов- 2000 руб; расходы по демонтажу установленного ответчиком радара- 3000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков- 10 800 руб; денежную компенсацию морального вреда- 10 000 руб, итого: 84 044 рубля.

            Взыскать ООО «***» в госдоход государственную пошлину в размере 2721 рубль- по требованиям имущественного характера и 200 рублей- по требованиям неимущественного характера, итого: 2 921 рубль.

        Взыскать ООО «***» в доход федерального бюджета штраф в сумме 42022 рубля.

           В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: