Дело № 2-60/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Санкт-Петербург                                                                         02 марта 2011 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Маховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Груздева В.Ю. к Мамедову И.Д. Оглы о возмещении ущерба вследствие ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 167 460 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 559 рублей 70 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 30 октября 2009 года в 12 часов 20 минут на ***, ответчик, управляя автомашиной «***», гос. рег. номер ***, нарушил п. 9.10 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца «***», гос. рег. номер ***, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «***» и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 278 760 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 167 460 рублей 92 копейки. В судебном заседании 21.07.2011 года истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 540 рублей 46 копеек (л.д. 37). 05.10.2011 года представитель истца также уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 387 рублей 34 копейки (л.д. 94). В судебном заседании 02 марта 2011 года представитель истца представил суду ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей (л.д. 99, 180), компенсации суммы за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей (л.д. 182), а также уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 829 рублей 82 копейки (л.д. 183).

    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно, от получения повесток (л.д. 171, 178) уклоняется, ранее представитель ответчика представил возражения по исковому заявлению (л.д. 33, 58), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства..

    Третье лицо по делу Соколов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 172, 177).

    Представитель третьего лица ОСАО «***» Клиницкая О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 179), поддержала требования истца по праву, указала, на то, что требования истца по сумме завышены.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 30 октября 2009 года в 12 часов 20 минут на ***, ответчик, управляя автомашиной «***», госномер ***, нарушил п. 9.10 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца «***», госномер ***, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.45-57), в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку им были нарушены п. 9.10 10.1 (л.д. 11). В соответствии с проведенной оценкой (л.д.12-23), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 278 760 рублей 92 копейки. Принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован в компании ОСАО «***» и страховое возмещение истцу было выплачено в размере 120 000 рублей (л.д. 63-85).

     В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что по вине ответчика автомашине истца причинены повреждения.

    В соответствии с заключением эксперта (л.д.110-146), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 205 440 рублей 58 копеек. Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве доказательства причиненного имущественного вреда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составит ( 205440,58 - 120 000 = 85 440, 58), то есть 85 440 рублей 58 копеек.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как положения ст. 395 ГК РФ не применимы к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по правилам ст. 100 ГПК РФ, так как указанные расходы подтверждены документально (л.д.181-181 оборот). При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание категорию спора, а также неоднократное участие представителя в судебных заседаниях. Между тем, требования о компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе участвовал представитель истца, а не лично истец, кроме того, указанные расходы не подтверждены документально.

    Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в сумме 1 823 руб. 05 коп. (51% от суммы 3574,61 составит 1 823 руб. 05 коп.).

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Груздева В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мамедова И.Д. Оглы в пользу Груздева В.Ю. сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 85 440 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               О.В. Кудашкина.