Дело № 2-463/11                                                                                31 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Кононенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева В.А. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру, и по иску Слепцовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «***», Абаеву В.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным, по иску Соколовой И.К. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Абаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 27.08.2004 года между ним и ЗАО «***» был заключен договор № 1-30 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, предметом которого являлось участие Абаева В.А. в инвестировании строительства вышеуказанного дома в объеме однокомнатной квартиры, общей площадью 38,09 кв.м, приведенной площадью 39,09 кв.м, тип 1а, расположенной в секции 1 на 9 этаже дома. Заключая договор долевого участия с истцом, ЗАО «***» действовало на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 988 190 руб. Впоследствии истец неоднократно оплачивал денежные средства на достройку дома, вступил в члены ТСЖ «***», образованного с целью достройки дома, 23.04.2008 года заключил с ЗАО «***» и ТСЖ «***» дополнительное соглашение к договору о достройке дома, которое исполнил надлежащим образом. В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ***, спорной квартире - номер ***. В связи с финансовой несостоятельностью ЗАО «***» и его задолженностью по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка истец лишен возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке. На основании изложенного, Абаев В.А. просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № *** в доме № *** в Санкт-Петербурге (л.д.3-5).

Третье лицо Слепцова Л.А. предъявила в суд исковое заявление, в котором указала, что 15.11.2002 года между ней и ООО «***» был заключен договор № 86-1к-А о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым Слепцова Л.А. обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры в сумме, эквивалентной 19 045 долларов США, а ООО «***» обязалось сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2003 года и передать Слепцовой Л.А. по окончании строительства однокомнатную квартиру общей площадью 38,09 кв.м, расположенную в секции 1, на 9 этаже, в осях ***. Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему Слепцова Л.А. внесла в кассу ООО «***» денежные средства в общей сумме 643 411 руб. 73 коп., чем исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра произведена замена лиц в обязательствах по осуществлению инвестиционной деятельности по завершению строительства дома в договоре аренды земельного участка, в силу которой все права и обязанности арендатора, в том числе на передачу квартир участникам долевого строительства, перешли от ООО «***» к ЗАО «***». В соответствии с переводом долга обязательство ООО «***» по предоставлению Слепцовой Л.А. квартиры по договору перешло к ЗАО «***». К настоящему времени дом достроен, ему присвоен адрес: ***, квартире Слепцовой Л.А. присвоен номер ***. В связи с изложенным, Слепцова Л.А. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру *** в доме *** по *** Санкт-Петербурга (л.д.80).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Слепцова Л.А. дополнила исковые требования, указав, что договор от 27.08.2004 года между Абаевым В.А. и ЗАО «***» был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Красносельского районного суда от 04.02.2004 года, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. С учетом изложенного, Слепцова Л.А. просит признать недействительным договор № 1-30 от 27.08.2004 года, заключенный между ЗАО «***» и Абаевым В.А. (л.д.130).

Третье лицо Соколова И.К. предъявила в суд самостоятельные исковые требования, указывая, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 270-р от 15.03.2000 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/0К-01202(08) от 07.07.2000 года ООО «***» было разрешено завершение строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***. 09.12.2000 года между Сахаровой Н.В. и ООО «***» был заключен договор долевого участия № 66-ДУ-1кА, в соответствии с которым дольщик принимает участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО «***» обязано после окончания строительства дома передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в секции 1, в осях ***. 01.08.2002 года между Соколовой И.К. и Сахаровой Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Соколова И.А. приняла на себя право требования к ООО «***» исполнения обязательства с целью получения после окончания строительства дома в собственность вышеуказанную однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору Соколова И.К. исполнила в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра ЗАО «***» разрешено завершить строительство дома. В связи с изложенным, с учетом уточнений, Соколова И.К. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру *** Санкт-Петербурга (л.д.136-137,153-154).

В судебное заседание истец Абаев В.А. не явился, его представитель Бохонова Н.Ф., действующая по доверенности от 27.08.2010 года (л.д.38), в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска Абаева В.А. настаивала, в удовлетворении исков Слепцовой Л.А., Соколовой И.К. просила отказать. В письменных возражениях на иск Слепцовой Л.А. представитель истца указала, что ООО «***» не являлось застройщиком дома; 30.09.2002 года договор между ООО «***» и ООО «***» был расторгнут в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств по строительству дома; Слепцовой Л.А. не представлено доказательств того, что уплаченные ею денежные средства фактически были использованы для строительства жилого дома; согласно договора цессии, заключенного между ООО «***» и ЗАО «***», и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра ЗАО «***» является правопреемником ООО «***» только в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, который не предусматривает перевод долга и уступку права требования от ООО «***» к ЗАО «***» по договору от 15.11.2002 года, заключенному между ООО «***» и Слепцовой Л.А.; ЗАО «***» не является правопреемником ООО «***» в рамках договора долевого участия, заключенного со Слепцовой Л.А.; в реестре договоров, переданном ООО «***» в ЗАО «***», договор со Слепцовой Л.А. отсутствует; в договорных отношениях Слепцова Л.А. с ЗАО «***» не состояла; 23.06.2009 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «***» и его исключении из ЕГРЮЛ, таким образом, исполнение обязательств по договору № 86-1кА от 15.11.2002 года прекращено; по договору от 30.09.2002 года № 09-01/02-Э, заключенному между ООО «***» и ЗАО «***», спорная квартира подлежала передаче ЗАО «***»; в отношении руководства ООО «***» возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, в ходе которого установлено, что инвестирование указанной организации в строительство дома составило не более 3%, в связи с чем невозможно достоверно установить факт использования денежных средств, оплаченных Слепцовой Л.А., по целевому назначению - на строительство дома; Слепцова Л.А. являлась председателем общественной организации «***» и неоднократно принимала участие в собраниях, проводимых руководством ЗАО «***» с дольщиками в 2003-2004 годах, и отказалась от заключения договорных отношений с новым застройщиком ЗАО «***»; застройщик был вправе 27.08.2004 года заключить договор о долевом участии в строительстве дома с Абаевым В.А., который надлежащим образом исполнил условия договора, оплатил дополнительные средства на достройку дома, 01.11.2010 года получил квартиру от застройщика по акту приема-передачи (л.д.106-108).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Слепцова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фимин Б.В., действующий по доверенности от 13.12.2010 года (л.д.91), в судебное заседание явился, в удовлетворении исков Абаева В.А., Соколовой И.К. просил отказать, исковые требования Слепцовой Л.А. просил удовлетворить. В письменных возражениях по требованиям Соколовой И.К. указано, что представленные документы не подтверждают стоимость передаваемого по договору цессии требования в размере 16 200 долларов США; Соколовой И.К. не представлено доказательств того, что должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.157).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколова И.К. и ее представитель Оболенский И.Ю., действующий по доверенности от 09.03.2011 года (л.д.134), в судебное заседание явились, в удовлетворении исков Абаева В.А., Слепцовой Л.А. просили отказать, исковые требования Соколовой И.К. поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по искам не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сахарова Н.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по искам не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Соколовой И.К., представителей третьих лиц Слепцовой Л.А., Соколовой И.К., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-217/06 по иску Слепцовой Л.А. к ЗАО «***» о признании права собственности, приходит к следующему.

Согласно Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2000 года между Сахаровой Н.В. и ООО «***» был заключен договор долевого участия № 66-ДУ-1к-А в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с которым ООО «***» обязалось по окончании строительства передать Сахаровой Н.В. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 38,09 кв.м, расположенную на 9 этаже, в секции ***, а Сахарова Н.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 9 142 у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и организационный взнос в сумме 400 руб. (л.д.138-139). Данный договор от имени генерального директора ООО «***» был подписан Д*** Г.Д.

В подтверждение выполнения условий об оплате по данному договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «***» от 09.12.2000 года и 11.01.2001 года на суммы 117 110 руб. 50 коп. и 140 537 руб. 76 коп. (л.д.141).

01.08.2002 года между Сахаровой Н.В. и Соколовой И.К. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Соколова И.К. приняла от Сахаровой Н.В. право требования к ООО «***» по обязательству о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома с целью получения после окончания строительства в собственность однокомнатной квартиры, вытекающему из договора долевого участия № 66-ДУ-1кА от 09.12.2000 года (л.д.140).

Согласно пункта 4 договора стоимость права требования составила 9 142 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2002 года к договору уступки права Сахарова Н.В. и Соколова И.К. изменили пункт 4 договора, стоимость передаваемого требования составила 16 200 долларов США (л.д.143).

Согласно пункта 5 договора уступки права оплата стоимости договора произведена полностью до подписания договора (л.д.140).

Факт оплаты Соколовой И.К. по договору денежных средств Сахаровой Н.В. подтверждается Актом о проведении взаиморасчетов от 01.08.2002 года, в которому указано, что взаиморасчеты между сторонами по договору уступки права требования произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и правовых претензий друг к другу не имеют (л.д.142).

Письмом от 01.08.2002 года Сахарова Н.В. поставила генерального директора ООО «***» Д*** Г.Д. об уступке права требования по договору № 66-ДУ-1кА (л.д.156).

15.11.2002 года между Слепцовой Л.А. и ООО «***» был заключен договор № 86-1кА долевого участия, в соответствии с которым Слепцова Л.А. принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ***, обязуется оплатить организационные расходы в сумме 1 500 руб. и стоимость квартиры в сумме 19 045 у.е. (рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов), а ООО «***» обязуется по окончании строительства передать Слепцовой Л.А. для оформления права собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 38,09 кв.м, расположенную в секции 1 на 9 этаже в осях Г-КII 2-5 (л.д.81-84).

Дополнительным соглашением к договору Слеупцова Л.А. обязалась оплатить стоимость балкона (л.д.86).

До заключения данного договора ООО «***» и Слепцовой Л.А. было подписано соглашение о задатке от 15.11.2002 года (л.д.87).

В подтверждение выполнения условий об оплате Слепцовой Л.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «***» от 21.11.2002 года на суммы 222 761 руб. и 383 308 руб. 03 руб. (л.д.85).

27.08.2004 года между ЗАО «***» и Абаевым В.А. был заключен договор № 1-30 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, в соответствии с которым ЗАО «***» уступило Абаеву В.А. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер 30, тип 1а, общей площадью 38,09 кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 секции (л.д.6-8). Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляла 988 190 руб.

Абаев В.А. оплатил ЗАО «***» стоимость договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 906 от 27.08.2004 года на сумму 988 190 руб. (л.д.10).

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.42-47).

15.03.2001 года ООО «***» заключило с ООО «***» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале № ***, в соответствии с которым ООО «***» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (л.д.58). По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей ООО «***» после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв.м жилых помещений в корпусе ***, ООО «***» - 16 442,95 кв.м.

15.03.2001 года между ООО «***» в лице ООО «***», действующей на основании доверенности, и ЗАО «***» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома (л.д.50-54). Согласно данного договора ЗАО «***» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений. По цвету представленной копии квартирографии объекта невозможно определить, относилась ли спорная квартира (на 9 этаже, в секции 1, условный номер 30, тип 1а) к принадлежности застройщика, или к нераспределенной площади (л.д.55).

30.09.2002 года между ООО «***» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года (л.д.59).

30.09.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО «***» - 12,2% (2153,73 кв.м), включая долю ООО «***» 8,2% (1444,37 кв.м), у ЗАО «***» - 87,8% (15526,66 кв.м) (л.д.61). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер 30, тип 1а, площадью 38,09 кв.м, в секции 1, на 9 этаже), подлежала передаче ЗАО «***» (л.д.62).

27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор цессии № 12/1, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО «***» к ЗАО «***» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ СПб (л.д.60). Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договорам, заключенным со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К., к ЗАО «***».

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: *** разрешено завершить ЗАО «***», от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключено дополнительное соглашение (л.д.20,48).

При передаче объекта в октябре 2003 года бывший застройщик ООО «***» передало ЗАО «***» информацию о 22 заключенных договоров долевого участия в объеме 1 448,23 кв.м на общую сумму 11 532 290 руб., что следует из Авизо № 1Э, Авизо № 2Э за сентябрь 2003 года и приложенных документов, в том числе реестра договоров (л.д.63,112-115). Среди данных сделок заключенные со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К. (Сахаровой Н.В.) договоры отсутствуют. В реестре договоров, заключенных ООО «***» в период с 2000 по 2002 года, какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится (л.д.63).

Других доказательств по данному факту не имеется.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве 6 отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело № ***, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с 2000 по 2002 года Д*** Г.Д., представляясь генеральным директором ООО «***» и генеральным директором ООО «***», похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д*** Г.Д. (л.д.71,121,122). Из объяснений представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Слепцова Л.А. и Соколова И.К. являются потерпевшими по данному уголовному делу.

01.09.2005 года ООО «***» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО «***» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «***» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш*** Ф.Х., срок конкурсного производства продлен до 15.04.2011 года (л.д.135).

29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» был заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

23.04.2008 года между ЗАО «***», ТСЖ «***» и Абаевым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1-30, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (л.д.14). Согласно п. 8 дополнительного соглашения ЗАО «***» гарантировало, что Абаев В.А. внесен в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Абаев В.А. неоднократно оплачивал дополнительные взносы на достройку дома, что подтверждается квитанциями на суммы 44 471 руб. 28 коп., 100 200 руб., 125 877 руб. 17 коп. (л.д.11,12).

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года (л.д.19).

Согласно сведений филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района, ТСЖ «Ленинский 93» при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: Красносельский район, ***, присвоен адрес: Санкт-Петербург, ***; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (однокомнатной, расположенной на 9 этаже в 1 секции, в строительных осях ***, с предварительным номером ***) присвоен номер ***, общая площадь квартиры составила 37,8 кв.м (л.д.13,26,90).

18.10.2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО «***» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3508в-2010 (л.д.68-69).

01.11.2010 года спорная квартира передана ЗАО «***» Абаеву В.А. по акту приема-передачи (л.д.41). В данном акте стороны подтвердили, что стоимость квартиры оплачена Абаевым В.А. полностью.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную объект недвижимости отсутствуют (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Суд полагает, что право дольщиков требовать от ЗАО «***» передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы по договора долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача прав от ООО «***» к ЗАО «***» произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО «***» обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

По сделкам со Слепцовой Л.А. и Соколовой И.К. права и обязанности могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО «***» не заключало каких-либо соглашений ни с одним из указанных лиц.

Переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО «***» и ООО «***» к ЗАО «***» и его обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другой организацией, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от 27.12.2002 года какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют. В реестр договоров долевого участия, переданных ООО «***» в ЗАО «***», не был включен ни договор, заключенный со Слепцовой Л.А., ни договор, заключенный с Соколовой И.К. (Сахаровой Н.В.).

Таким образом, ЗАО «***» не является правопреемником ООО «***» и ООО «***» в рамках договоров долевого участия, заключенных со Слепцовой Л.А. и с Соколовой И.К. (Сахаровой Н.В.). У данных физических лиц не возникло с ЗАО «***» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. ЗАО «***» было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - Абаевым В.А.

Доказательств того, что у ООО «***» возникло право на спорную квартиру и что уплаченные Соколовой И.К. (Сахаровой Н.В.) денежные средства были использованы для строительства спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, Соколова И.К. не приобрела права собственности на спорную квартиру.

Доказательств исполнения обязательств ООО «***» перед ООО «***» в суд не представлено. Оснований для вывода о приобретении ООО «***» прав на спорную квартиру не имеется. Доказательства того, что уплаченные Слепцовой Л.А. денежные средства были использованы для строительства спорного объекта недвижимости, не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора со Слепцовой Л.А. 15.11.2002 года ООО «***» не имело право на инвестирование денежных средств в строительство спорной квартиры, поскольку договор № 1/01 от 15.03.2001 года, заключенный между ООО «***» и ООО «***», был расторгнут соглашением указанных юридических лиц 30.09.2002 года.

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств, уплаченных Слепцовой Л.А. ООО «***», в ООО «***», равно как и доказательств передачи последним прав и обязанностей в отношении Слепцовой Л.А. ЗАО «***». Таким образом, обстоятельство того, что Слепцова Л.А. участвовали в инвестировании строительства спорной квартиры с соблюдением требований закона, а, следовательно, приобрела право собственности на нее, не доказано.

Жилой дом был построен лишь в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, Слепцова Л.А. также не приобрела право собственности на спорную квартиру.

Доводы Слепцовой Л.А. о том, что заключенный с ней договор долевого участия был зарегистрирован в ГУЮ «ГБР», подлежат отклонению, поскольку согласно штампа на договоре, 19.11.2004 года ГУЮ «ГБР» было зарегистрировано заявление о праве требования (л.д.88 оборот), которое не влечет каких-либо юридических последствий для сторон.

Решение Октябрьского суда Адмиралтейского района от 14.07.2003 года по гражданскому делу № 2-3833/03 по иску Слепцовой Л.А. к ООО «***», ООО «***», ЗАО «***» о признании права требования предоставления в собственность жилой площади, которым исковые требования были удовлетворены (л.д.103), было отменено определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2003 года с направлением дела в тот же суд в ином составе судей (гр.д.2-217/06 л.д.53).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2006 года по делу № 2-217/06 иск Слепцовой Л.А. к ЗАО «***» о признании права собственности оставлен без рассмотрения (гр.д.№ 2-217/06л.д.122).

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2004 года по иску Слепцовой Л.А. о запрещении ЗАО «***» заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами на однокомнатную квартиру (л.д.104) не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку прав Слепцовой Л.А. на спорный объект недвижимости не установлено.

Договор долевого участия от 27.08.2004 года, заключенный между ЗАО «***» и Абаевым В.А., не затрагивает прав и законных интересов Слепцовой Л.А., так как она не имеет прав на спорную квартиру, в связи с чем Слепцова Л.А. не вправе требовать признания данной сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.А. следует отказать в полном объеме.

ЗАО «***» было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с Абаевым В.А., так как имело право распоряжаться спорной квартирой на основании договора № 09-01/02-Э от 30.09.2002 года и договора цессии № 12/1 от 27.12.2002 года. При передаче объекта ООО «***» не сообщило ЗАО «***» о наличии какого-либо договора, заключенного на спорную площадь. Абаев В.А. надлежащим образом исполнил условия договора и дополнительного соглашения, получил спорную квартиру от ЗАО «***» по акту приема-передачи. Таким образом, Абаев В.А. приобрел право собственности на спорное помещение.

В связи с изложенным, исковые требования Абаева В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абаева В.А. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Абаевым В.А., *** года рождения, место рождения - ***, пол - мужской, имеющим паспорт гражданина ***, зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, расположенную на 9 этаже 16(1-2-11-14-16 в том числе мансарда)-тиэтажного кирпичного жилого дома ***, постройки *** года, по *** в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «***», Абаеву В.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой И.К. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: