Дело № 2-2356/11 14 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой А.В., при секретаре Рудяга А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяс Ю.А. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Матяс Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 19.11.2001 года заключил с ЗАО «***» договор № 1-28 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***. Предметом договора являлось финансирование истцом строительства трехкомнатной квартиры, на 8 этаже, в осях ***, АI-КII, общей площадью 65,3 кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость договора. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра завершение строительства дома было разрешено ЗАО «***». 29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» был заключен договор об инвестировании завершения строительства дома. 10.09.2008 года между истцом, ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости договора. Истец указывает, что полностью оплатил стоимость дополнительного соглашения, в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ произвел доплату на достройку дома. В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен милицейский адрес: ***, спорной квартире - номер ***, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО «***» и признании его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года права истца на получение в собственность проинвестированной квартиры нарушены. Застройщик ЗАО «***» имеет задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и не может оформить Протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого невозможна регистрация права собственности истца в УФРС. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № *** в доме *** Санкт-Петербурга. В судебное заседание истец явился, на иске настаивал. Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55), исковые требования признал, сведений о притязаниях других лиц на спорную квартиру не представил (л.д. 56). Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из материалов дела следует, что 19.11.2001 года между Матяс Ю.А. и ЗАО «***» был заключен договор № 1-28 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры предварительный номер ***, на 8 этаже, в осях ***; АI-КII, общей площадью 65,3 кв.м, приведенной площадью 66,89 кв.м; стоимость договора составляет 20 293 у.е. (рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты) (л.д.10-13). Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты истцом в кассу ответчика по договору денежных средств в размере 607 971 руб. 11 коп. (л.д.14,16). Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. 15.03.2001 года ООО «***» заключило с ООО «***» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале № ***, в соответствии с которым ООО «***» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (л.д.75-76). 15.03.2001 года между ООО «***» в лице ООО «***», действующей на основании доверенности, и ЗАО «***» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома (л.д.78-85). Согласно квартирограмме спорная квартира принадлежит ЗАО «***» (л.д.86). 30.09.2002 года между ООО «***» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года (л.д.77). Тогда же, 30.09.2002 года, между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома (л.д.92-93). 27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор цессии № 12/1 (л.д.99). При передаче объекта бывший застройщик ООО «***» не сообщил ЗАО «***» информацию о каком-либо договоре, заключенном на данную жилую площадь (л.д.95-96,100). 19.06.2003 года между истцом и ЗАО «***» заключено дополнительное соглашение к договору № 1-28 от 19.11.2001 года об увеличении суммы долевого участия истца, итоговая стоимость договора составила рублевый эквивалент 26 313 у.е. (долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты) (л.д.17). Денежные средства по дополнительному соглашению в размере 178 556 руб. 16 коп. были уплачены истцом в кассу ЗАО «***» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.18). На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: ***, разрешено завершить ЗАО «***», от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, с ним КУГИ заключены дополнительные соглашения (л.д.7-8,60-74). ООО «***» 01.09.2005 года исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО «***» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц. 29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ. 10.09.2008 года между ТСЖ «***», ЗАО «***» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (л.д.48-49). В соответствии с дополнительным соглашением и протоколами общих собраний членов ТСЖ Матяс Ю.А. оплачены долевые взносы на достройку, что подтверждается квитанциями (л.д.50-51), справкой ТСЖ «***» от 13.04.2011 года (л.д.28). По сведениям ТСЖ «***» ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: Красносельский район, ***, присвоен адрес: Санкт-Петербург, ***; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире присвоен номер ***, общая площадь составила 65,4 кв.м, жилая площадь - 39,3 кв.м. Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года (л.д.9). Согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-3508в-2010 от 18.10.2010 года жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, *** (строительный адрес: Красносельский район, ***)) введен в эксплуатацию (л.д. 35-37). Спорная квартира по акту приема-передачи от 20.04.2011 года была передана ответчиком истцу (л.д.39). В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.40,57-59). По сообщению отдела (агентства) недвижимого имущества Красносельского района КУГИ Санкт-Петербурга № 3196-08 регистрация прав собственности дольщиков на квартиры в жилом доме, построенном в соответствии с вышеуказанным договором аренды земельного участка, возможна только после представления в УФРС по СПб и ЛО Протокола исполнения обязательств, при этом одним из условий для подписания этого Протокола является отсутствие задолженности по всем видам платежей по договору. КУГИ Санкт-Петербурга предъявило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования к ЗАО «***» о возмещении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года (л.д.97-98). В связи с этим Протокол исполнения обязательств, подтверждающий отсутствие задолженности по всем видам платежей по договору, необходимый для представления в УФРС, застройщик не имеет. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства в объеме спорной площади надлежащим образом, выполнив обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме. Спорная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, ответчик иск признал. Полный пакет документов в УФРС застройщик не имеет. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Матяс Ю.А., *** года рождения, уроженцем гор. ***, пол - мужской, имеющим паспорт гражданина ***, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ***, право собственности на трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 65,4 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенную на 8 этаже 16(1-2-11-14-16 в том числе мансарда)-тиэтажного кирпичного жилого дома ***, постройки *** года, *** в Санкт-Петербурге. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: