Дело № 2-1970/11 26 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой А.В., при секретаре Рудяга А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева М.М. к закрытому акционерному обществу «***» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Гадаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 24.02.2004 года заключил с ЗАО «***» договор № 1-122 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***. Предметом договора являлось финансирование истцом однокомнатной квартиры, на 5 этаже, общей площадью 38,63 кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость договора в сумме 1 000 000 руб. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра завершение строительства дома было разрешено ЗАО «***». 29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» был заключен договор об инвестировании завершения строительства дома. 09.09.2008 года между истцом, ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости договора. Истец указывает, что полностью оплатил стоимость дополнительного соглашения, в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ произвел доплату на достройку дома. Строительство дома завершено, построенному дому присвоен милицейский адрес: ***, спорной квартире - номер ***. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО «***» и признании его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 года права истца на получение в собственность проинвестированной квартиры нарушены. Застройщик ЗАО «***» имеет задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и не может оформить Протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого невозможна регистрация права собственности истца в УФРС. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на квартиру № *** в доме *** Санкт-Петербурга. В судебное заседание истец Гадаев М.М. явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 54), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве дела извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из материалов дела следует, что 24.02.2004 года между Гадаевым М.М. и ЗАО «***» был заключен договор № 1-122 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ***, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры предварительный номер ***, на 5 этаже, в секции 4, тип 1б, общей площадью 38,63 кв.м, приведенной площадью 39,1 кв.м; стоимость договора составляет 1 000 000 рублей (л.д. 10-12). Платежным поручением № 5710 от 01.03.2004 года ФГУП «***» перечислило ЗАО «***» денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 14 от 26.02.2004 года, за долевое участие в строительстве жилья по договору № 1-122 от 24.02.2004 года за работника ФГУП «***» Гадаева М.М. (л.д.13). Согласно записям трудовой книжки истец с 1994 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП «***» (л.д.45-49). 26.02.2004 года между истцом и ФГУП «***» был заключен договор займа № 14, согласно которому ФГУП «***» передает в собственность истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для использования на участие в инвестировании строительства по договору № 1-122 от 24.02.2003 года, заключенному между Гадаевым М.М. и ЗАО «***», а Гадаев М.М. обязуется вернуть данную сумму в сроки не позднее 28.02.2009 года. В п. 2.1 договора указано, что ФГУП «***» указанную сумму перечисляет на счет ЗАО «***» (л.д.57-60). Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «***» (л.д.56). Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «***» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: ***, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. 15.03.2001 года ООО «***» заключило с ООО «***» договор № 1/01 на завершение строительства жилого дома в квартале № ***, в соответствии с которым ООО «***» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (л.д.76-77). 15.03.2001 года между ООО «***» в лице ООО «***», действующей на основании доверенности, и ЗАО «***» был заключен договор № 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома (л.д.79-86). 30.09.2002 года между ООО «***» и ООО «***» было подписано соглашение о расторжении договора № 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года (л.д.78). Тогда же, 30.09.2002 года, между ООО «***» и ЗАО «***» был заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома (л.д.93-94).В соответствии с квартирограммой к данному договору, спорная квартира принадлежала ЗАО «***» (л.д.95). 27.12.2002 года между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор цессии № 12/1 (л.д. 96). При передаче объекта бывший застройщик ООО «***» не сообщил ЗАО «***» информацию о каком-либо договоре, заключенном на данную жилую площадь (л.д.97--101). На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: ***, разрешено завершить ЗАО «***», от ООО «***» к ЗАО «***» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, с ним КУГИ заключены дополнительные соглашения (л.д.7-8,61-75). ООО «***» 01.09.2005 года исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО «***» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц. 29.02.2008 года между ЗАО «***» и ТСЖ «***» заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «***» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ. 09.09.2008 года между ТСЖ «***», ЗАО «***» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома (л.д.14). В соответствии с дополнительным соглашением и протоколами общих собраний членов ТСЖ Гадаевым М.М. оплачены долевые взносы на достройку, что подтверждается квитанциями, справкой ТСЖ «***» от 30.03.2011 года, согласно которых на расчетный счет ТСЖ в период с 01.01.2007 г. по 30.03.2011 г. от Гадаева М.М. поступили денежные средства на достройку дома в размере 272 682 руб. 80 коп., задолженности Гадаев М.М. не имеет (л.д.21,26). По сведениям ТСЖ «***» ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: Красносельский район, ***, присвоен адрес: Санкт-Петербург, ***; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире присвоен номер ***, общая площадь составила 37,7 кв.м, жилая площадь - 19,0 кв.м (л.д.26,37). Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года (л.д.9). Согласно Разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-3508в-2010 от 18.10.2010 года жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, *** (строительный адрес: Красносельский район, ***)) введен в эксплуатацию (л.д. 33-35). Спорная квартира по акту приема-передачи от 25.03.2011 года была передана ответчиком истцу (л.д.37). В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.38,53). По сообщению отдела (агентства) недвижимого имущества Красносельского района КУГИ Санкт-Петербурга № 3196-08 регистрация прав собственности дольщиков на квартиры в жилом доме, построенном в соответствии с вышеуказанным договором аренды земельного участка, возможна только после представления в УФРС по СПб и ЛО Протокола исполнения обязательств, при этом одним из условий для подписания этого Протокола является отсутствие задолженности по всем видам платежей по договору. КУГИ Санкт-Петербурга предъявило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования к ЗАО «***» о возмещении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года (102-103). В связи с этим Протокол исполнения обязательств, подтверждающий отсутствие задолженности по всем видам платежей по договору, застройщиком представлен не будет. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. Истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства в объеме спорной площади надлежащим образом, выполнив обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме. Спорная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. Полный пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу застройщиком подготовлен не будет. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Гадаевым М.М., *** года рождения, уроженцем гор. ***, пол - мужской, имеющим паспорт гражданина ***, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ***, право собственности на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,0 кв.м, расположенную на 5 этаже 16(1-2-11-14-16 в том числе мансарда)-тиэтажного кирпичного жилого дома ***, постройки *** года, *** в Санкт-Петербурге. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: