Дело № 2-549/11                                                          07 апреля 2011 г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «***»» к Тарасенко А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо ЗАО Страховая группа «***»

Установил:

      Истец обратился с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 70 238 р.25 коп. и расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что 21.03.2009 г. на *** произошло ДТП, виновным в Дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасенко А.И., управлявший автомобилем *** г.з. ***. Водитель Тыхеев А.О., управлявший автомобилем ***, г.н. ***, принадлежащего ему же, признан не виновным в ДТП. Истец произвел оплату восстановительного ремонта в сумме на основании договора добровольного страхования страховое возмещение 233 855 р.03 коп., с учетом износа ущерб составил 190 238 р.25 коп. Гражданская ответственность Тарасенко А.И. была застрахована в ЗАО Страховая группа «***» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания ответчика выплатила 120 000 рублей. Не возмещенным остался ущерб 70 238 р.25 коп.

Истец в судебное заседание явился, на своем иске настаивает.

    Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений (л.д.62- 64) указал, что в справке о ДТП № 3806 от 21.03.2009 г. из административного материала указано о видимых повреждениях автомобиля, принадлежащего Тыхееву.А.О..: повреждены передний и задний бампер, задняя часть глушителя. Эти же повреждения отражены в справке, представленной Тыхеевым А.О. в страховую компанию (л.д.11). В справке об участии Тыхеева А.О. в ДТП указаны те же повреждения, но имеется приписка другим почерком о повреждении левой передней фары. Автомобиль Тыхеева уехал с места ДТП своим ходом, до постановки на ремонт автомобиля в сентябре 2009 г. автомобиль интенсивно эксплуатировался, поскольку на 23.03.2009 г. пробег автомобиля составил 68202 км., а на 19.09.2009 г. - 80679 км. То есть, после аварии автомобиль Тыхеевым А.О. и еще тремя включенными в полис лицами интенсивно эксплуатировался в течение 6 месяцев. В первом акте осмотра ООО «***» от 25.05.2009 г. через два месяца после аварии указаны видимые повреждения: облицовки переднего и заднего бампера в виде деформаций с разрывом пластика, насадки глушителя (задней части) в виде деформации. Через четыре месяца после аварии при осмотре автомобиля той же организацией ООО «***» уже установлены иные видимые повреждения: расколот кронштейн переднего бампера левого, расколота решетка переднего бампера левая, расколот светоотражающий фонарь заднего бампера левого, расколот пыльник задний нижний, деформирован глушитель правый, деформирован глушитель левый, нарушено ЛКП и царапины усилителя заднего бампера, деформирована с образованием вмятин задняя панель, деформирована с образованием вмятин передняя панель, деформирована с образованием вмятин ниша запасного колеса. На него не может быть возложена обязанность по компенсации ущерба, появившегося через шесть месяцев после ДТП в результате сверх интенсивной эксплуатации автомобиля страхователем Тыхеевым А.О. В нарушение методических руководств, регулирующих оценку стоимости поврежденных транспортных средств он, Тарасенко А.И., не приглашался для осмотра автомобиля 25.05.2009 г. и 07.09.2009 г. и не мог воспользоваться своими правами, как заинтересованного лица, и указать о действительных повреждениях автомобиля на момент ДТП 21.03.2009 г. Им проведена оценка ущерба автомобиля в ООО «***», по ее результатам размер стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 39 716 р.03 коп.(л.д.139) Страховая компания, в которой застрахована его ответственность по полису ОСАГО выплатила истцу 120 000 рублей, что перекрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39 716 р.03 коп..

      Третье лицо ЗАО Страховая группа «***» о дне слушания дела извещено, в суд не явилось, ранее просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189-191, 75)

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно подлинному административному материалу № 3806 от 21.03.2009 г. установлено, что 21.03.2009 г. на *** произошло ДТП с участием водителей Тарасенко А.И., Тыхеева А.О., Митроновой С.В.. Виновным в Дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасенко А.И., управлявший автомобилем *** г.з. ***, и нарушивший п.10.1 ПДД,.. Производство по делу прекращено, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Водитель Тыхеев А.О., управлявший автомобилем ***, г.н. ***, принадлежащего ему же, признан не виновным в ДТП.

    Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд считает установленной вину Тарасенко А.И. в причинении ущерба транспортному средству Тыхеева А.О.

     Предъявляя к Тарасенко А.И. и его страховой компании требования о взыскании ущерба, истец представляет в качестве доказательств размера причиненного ущерба:

1) акт осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «***», произведенного 25.05.2009 г., то есть через два месяца после ДТП, в котором имеется фотография спидометра по состоянию на 23.03.2009 г. с указанием пробега 68202 км.( л.д.93-99),

2) акт осмотра автомобиля тем же специалистом от 07.09.2009 г. без фотографии спидометра на 07.09.2009 г.(л.д.100-115)

3) заказ-наряд № 95514 организации ЗАО «***», которая произвела ремонт автомобиля 19.09.2009 г.на сумму 233 855 рублей (л.д.117-118). В заказе-наряде отражен пробег автомобиля на сентябрь 2009 г. - 80679 км

Требования к Тарасенко А.И. и его страховой компании предъявлены на сумму 190 238 р.25 коп за вычетом износа 25,4 % (л.д.103).

     Судом установлено, что заинтересованное лицо Тарасенко А.И. не приглашался на осмотры автомобиля 25.05.2009 г. и 07.09.2009 г. специалистом ООО «***», поэтому лишен был возможности заявить о действительных повреждениях автомобиля ***, г.н. *** по состоянию на 21.03.2009 г.

    Видимые повреждения, отраженные в двух актах осмотра автомобиля *** специалистом ООО «***», отличаются по объему.

    Также установлено, что со дня повреждения автомобиля 21.03.2009 г. по 19.09.2009 г. Тыхеев А.О., получив 25.05.2009 г. (л.д.116) направление на ремонт автомобиля в сервисную организацию ЗАО «***», эксплуатировал свой поврежденный автомобиль очень интенсивно, пробег увеличился почти на 12 000 км.

    Вышеназванные обстоятельства вызывают сомнения в размере причиненного ущерба и причинно-следственной связи размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) с полученными повреждениями автомобиля в ДТП от 21.03.2009 г.

     Истец не представил заключения специалиста об оценке размера ущерба по состоянию на март 2009 г.

     Бремя доказывания размера ущерба в данном случае возлагается на истца.

     Судом была назначена по ходатайству истца автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с ДТП от 21.03.2009 г., истец гарантировал оплату экспертизы. Однако впоследствии от оплаты экспертизы истец отказался. Гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения.

Согласно ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

       Из представленного ответчиком Тарасенко А.И. заключения специалиста ООО «***» (л.д.131- 156) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, связанного с ДТП от 21.03.2009 г. составляет с учетом износа 39 716 рублей. Суд считает возможным принять указанное доказательство в подтверждение размера ущерба и считает опровергнутым (не доказанным) истцом факт размера ущерба, связанного с ДТП, в сумме 190 238 р.35 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Истцу возмещен ущерб страховой компанией, в которой застрахована авто-гражданская ответственность ответчика, в сумме 120 000 рублей, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с Тарасенко А.И. ущерба при установленном размере стоимости восстановительного ремонта 39 716 рублей.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Страховая Компания «***»» в иске к Тарасенко А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: