Дело № 2-292/11                                       24 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

             Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе      председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

              При секретаре Глущенко Т.В.

              С участием адвоката Ширшовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Г. к Марковой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой *** Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Маркова А.И.,

Установил:

Марков А.Г. обратился с иском к дочери Марковой Е.А., в обоснование указывает (л.д.151-154), что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира была получена им Марковым А.Г.в порядке обмена 05.04.1996 г., в обменный ордер (л.д.10) была включена его мать Маркова А.И (третье лицо). Фактически со дня обмена он в квартире не проживал, состоял в браке с Марковой С.А. и пользовался квартирой ***, принадлежащей его жене Марковой С.А. на праве собственности, вместе с женой, сыном жены Соколовым Е.В. и общей дочерью Е. Ответчица, *** г.р., является его дочерью, была с рождения зарегистрирована в квартире *** СПб. Он прописал в шестнадцатилетнем возрасте дочь в спорную квартиру. Однако и он, наниматель спорной квартиры, и дочь остались проживать в квартире *** СПб. Свою дочь прописал для целей, чтобы она проживала в спорной квартире со своей бабушкой и помогала ей. Ответчица в квартире не проживала со дня прописки, не вселялась. 17.06 2004 г. расторг брак с Марковой С.А. и вселился в квартиру № *** Санкт-Петербурга, дочь осталась проживать с матерью. Членом его семьи дочь не является, совместно с ним не проживает, не ведет общее хозяйство с 2004 года. С 2008 проживет в Италии.

Ответчица Маркова Е.А.в лице своих представителей адвоката Ширшовой И.Г., Соколова Е.В. иск не признала. В обоснование своих возражений указывает, что в шестнадцатилетнем возрасте в марте 1999 г. была зарегистрирована в спорную квартиру. Ее родители истец и Маркова С.А. проживали в ***СПб на момент прописки. Спорная квартира находится в пяти минутах хода от вышеназванной квартиры. В спорной квартире с 1999 года она проживала, ввезла свои носильные вещи, синтезатор, так как ее брат Соколов Е.В. женился, у него появился ребенок. Ей было затруднительно заниматься музыкой и пением в квартире *** СПб, поскольку она училась в музыкальном колледже с 1997 г. по 2003, а затем в университете культуры и искусств на музыкально-педагогическом факультете по 2006 год. Поэтому она пользовалась квартирой № *** Санкт-Петербурга. С 2008 года она проживает в Италии, вступила в брак, обучается в музыкальной консерватории в г.Падуе. Планирует вернуться в спорную квартиру. С отцом у нее были всегда хорошие отношения несмотря на расторжение брака между родителями. С августа 2008 года ее родители истец и Маркова С.А. вновь создали семью и проживали совместно в спорной квартире до января 2010 г. За бабушкой Марковой А.И., перенесшей инсульт в июле 2008 года, осуществляла уход ее мать Маркова С.А. Ее родители постоянно поощряли ее стремление к профессиональному росту как музыканта и вокалистки. Обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире по 2004 год вносила ее мать Маркова С.А. с истцом Марковым А.Г. за счет общих супружеских средств. С 2003 года она работала, совмещая работу с обучением в Университете, также участвовала с расходах по оплате за квартиру.

Просит применить срок исковой давности 3 года и отказать Маркову А.Г. в иске о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д.191).

Третье лицо Маркова А.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.148).

Третье лицо Администрация Красносельского р-на о дне слушания дела извещена (л.д.145), о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27).

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартире № *** Санкт-Петербурга предоставлена истцу Маркову А.Г. в 1996 г. на семью из двух человек, включая третье лицо Маркову А.И. на основании обменного ордера (л.д.10). В квартире зарегистрированы со дня обмена наниматель Марков А.Г. (истец) и член его семьи мать Маркова А.И. (л.д.12).

    Фактически Марков А.Г.(наниматель) в спорную трехкомнатную квартиру не вселялся, постоянно проживал с 1990 года со своей семьей: женой Марковой С.А., пасынком Соколовым Е.В, 1975 г.р. и общей дочерью Еленой, 01.01.1083 г.р., в трехкомнатной квартире ЖСК № *** СПб, принадлежащей с 1996 года его жене Марковой С.А. на праве собственности (л.д.21).

     В марте 1999 года истец, являющийся нанимателем квартиры № 353 д.9 на ул.Маршала Захарова Санкт-Петербурга, зарегистрировал свою 16-летнюю дочь в указанную квартиру в качестве члена семьи.

       Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей на день регистрации ответчицы, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей… и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

     В силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент регистрации и вселения в установленном порядке с соблюдением правил о прописке несовершеннолетней ответчицы в 1999 году в квартиру, она являлась членом семьи нанимателя, поскольку являлась его дочерью, содержалась и воспитывалась истцом (нанимателем спорной квартиры.) В данном случае не требуется доказывания факта, что ответчица являлась членом семьи нанимателя, так как он установлен статьями 53,54 ЖК РСФСР.

    Также в данном случае не требуется доказывания совместного проживания и наличия общего хозяйства с нанимателем, поскольку указанные факты доказываются только в случае вселения других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

     Аналогичные нормы содержатся в статьях 69,70 ЖК РФ, действующего на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» установлено, что «Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Только для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи».     

Из объяснения истца установлено, что он совместно проживал с дочерью № *** СПб до 2004 г., содержал ее, поскольку она училась в колледже до 2003 года.

Свидетельскими показаниями Ш*** С.Б., П*** Г.В., М*** О.А. (л.д.135-137), не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что ответчица пользовалась спорной квартирой на *** с 1999 года, используя ее для уединения от опекающих ее родителей, в том числе отца, для занятий музыкой и пением, пользовалась одной комнатой, в которой имелось спальное место, ее ноты, учебники для обучения в музыкальном колледже. Одновременно несовершеннолетняя имела возможность ежедневно быть и в квартире на ул.Десантников, в которой проживали родители, обеспечивающие ее содержание, поскольку два дома находятся в непосредственной близости друг от друга в пяти минутах хода.

Поэтому показания свидетелей со стороны истца, указывающих, что постоянно видели ответчицу в квартире на ***, не опровергают факта пользования ответчицей квартиры на ***.

Ответчица при обращении в поликлинику №106 называла и адрес: СПб, *** и адрес: СПб, ***, поскольку поликлиника обслуживает оба адреса (л.д.99).

Во всех своих официальных документах, при обучении в колледже, при приеме на работу, обращениях в женскую консультацию, ответчица публично заявляла о своем месте жительства по спорной квартире по адресу: СПб, *** (л.д.101, 157, 167, 168,169,170, 175-180, 181,182).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчицей представлены доказательства об исполнении обязанности члена семьи нанимателя по спорной квартире за период с марта 1999 г. по 2004 год по оплате коммунальных услуг, жилья, оплате городского телефона (л.д.103-124, 184-190).

В указанный период времени супруги Марковы, родители ответчицы, проживали совместно, находились в браке, производили совместно оплату по договору социального найма по квартире по адресу: СПб, *** и по квартире по адресу: СПб, ***, то есть, производили оплату и за дочь, не имеющую источника дохода до 2003 года в силу сначала несовершеннолетнего возраста, а затем в связи с обучением девочки в колледже.

Ответчицей представлена самостоятельная оплата за жилье и коммунальные услуги с января 2010 года по апрель 2010 г., за февраль 2011 г.(л.д.183, 125-127).

Из договора социального найма № 2400 от 21.03.2000 г.(л.д.39-46) усматривается, что Истец (наниматель) изменил договор найма от 1996 года (фактически имеющий место на основании обменного ордера, в который были включены только наниматель и член его семьи мать Маркова А.И.) и в новый договор социального найма включил свою дочь в качестве члена семьи.

Выпиской из ЕГРП установлено, что квартира по адресу: СПб, ***, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга, обременена правом пользования Марковой Е.А. (л.д.28) с 21.11.2000 года на основании договора найма № 2400 (л.д.33-37).

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением с 15.03.1999 года, оснований для признания ее не приобретшей право пользования не имеется.

Истец с 1999 года признавал за дочерью право пользование жилым помещением до конца 2009 г., о чем свидетельствуют его действии по прописке дочери в квартиру, изменении договора найма и включении ее в качестве члена семьи. У него отсутствовали и сейчас отсутствуют какие-либо претензии к дочери по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на нее.

Истец признавал за дочерью право на приватизацию ею спорного жилого помещения, просил ее в конце 2009 года выдать доверенность на сотрудников юридической фирмы с целью приватизации квартиры, что было сделано ответчицей (л.д.171).

Из объяснения истца установлено, что он хотел получить отказ дочери от участия в приватизации, но дочь такого отказа ему не предоставила, поэтому у него и возникло намерение обращения в суд с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.196,197ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

    Суд в данном случае усматривает пропуск срока исковой давности для обращения с иском о признании ответчицы не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку истец лично заключил договор социального найма с включением ответчицы в качестве члена семьи 21.03.2000 г., его оспаривание допускается в течение 3 лет.

Заявленный истцом иск является по существу оспариванием договора социального найма.

Согласно ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решил:

Отказать Маркову А.Г. в иске к Марковой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой *** Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: