Дело № 2-1943/11                                                           12 мая 2011 г.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «***» к Ходюку И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

      Истец обратился с иском о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа в порядке суброгации в сумме 51 057 р. 07 коп..(л.д.5-6). В обоснование иска указал, что 12.04.2008 г. на *** м. КАД Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Колесовой С.Ю., управлявшей автомобилем *** г.з.***, водителя Чиглинцевой Ю.Е., управлявшей автомобилем ***, г.з.***, водителя Бушманова Д.А., управлявшего автомобилем *** г.з.***, и водителя Ходюка И.В., управлявшего автомобилем ***, г.з.***, Виновным в ДТП признан водитель Ходюк И.В. Автомобиль *** г.з.*** был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ООО «Страховая компания «***» (л.д.12). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме 54 170 рублей страхователю Чиглинцевой Ю.В. (л.д.9-28) Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г.з.*** застрахована в СОАО «***», истец обратился в СОАО «***» с претензией о выплате в порядке суброгации на сумму 54 170 рублей, однако в выплате было отказано в связи с тем, что страховой компанией ответчика уже выплачено суммарно 160 000 рублей по искам страховых компаний других участников ДТП Бушманва Д.А. и Колесовой С.Ю. (л.д.29-32).

Представитель истца в судебное заседание не явился, на иске настаивает, возражений против заочного рассмотрения дела не имеет.

Ответчик о дне слушания дела дважды, судебная корреспонденция об извещении его на на 03.05.2011 г. вернулась не востребованной им в почтовом отделении (л.д.56), о дне слушания дела на 12.05.2011 г. извещен телефонограммой (л.д.58), в суд не явился без уважительных причин, доказательств отсутствия своей вины не представил, размер ущерба не оспорил.

      Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из обозрения материалов подлинного административного дела № 2940/231 от 12.04.2008 г., схемы ДТП усматривается, что 12.04.2008 г. на *** м. КАД Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Колесовой С.Ю., управлявшей автомобилем *** г.з.***, водителя Чиглинцевой Ю.Е., управлявшей автомобилем ***, г.з.***, водителя Бушманова Д.А., управлявшего автомобилем *** г.з.***, и водителя Ходюка И.В., управлявшего автомобилем ***, г.з.***.

    Виновным в ДТП признан водитель Ходюк И.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена нормами КоАП РФ, поэтому административное производство в отношении Ходюка И.В. прекращено (л.д.15)

    Автомобиль *** г.з.*** был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ООО «Страховая компания «***» (л.д.12). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме 54 170 рублей страхователю Чиглинцевой Ю.В. (л.д.9-28)

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г.з.*** застрахована в СОАО «***», истец обратился в СОАО «***» с претензией о выплате в порядке суброгации на сумму 54 170 рублей, однако в выплате было отказано в связи с тем, что страховой компанией ответчика уже выплачено суммарно 160 000 рублей по искам страховых компаний других участников ДТП Бушманова Д.А. и Колесовой С.Ю. (л.д.29-32).

     Согласно ст.965 ГКРФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д.21-28)

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ходюка И.В., *** г.р., ур.гор.***, зарегистрированного по адресу: СПб, ***, в пользу ООО «Страховая компания «***» ущерб 51 057 р.07 коп. и расходы по госпошлине 1731 р.71 коп.

Заочное Решение может быть отменено в Красносельском районном суде в течение 7 дней по заявления ответчика после вручения копии решения, обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: