Дело № 2-1260/11 16 марта 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Плешаковой Т.А., С участием адвоката Чангли А.И., При секретаре Сухаревой Э.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой З.Г. к Дьяченко Т.С. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Дьяченко Т.С. о признании договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** от 26.08.2009 года, недействительным. В обоснование иска пояснив, что решением Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 29.03.2006г. ответчицу обязали заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры с Муравьевым В.Ф. В связи со смертью Муравьева В.Ф. в порядке правопреемства к участию в деле привлечена истица Муравьева З.Г. Ответчица, уклоняясь от исполнения решения суда, 26.08.2009г. вывела из состава своего имущества спорную квартиру путем оформления договора дарения квартиры своей дочери Дьяченко И.В. Истица просит признать указанный договор недействительным, поскольку сделка противоречит правовому акту - вступившему в законную силу решению суда от 29.03.2006г., делая невозможным его исполнение. Кроме того, в случае удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, истица просит признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009г. 78-АД № 363285 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009г. № 78-78-01/0494/2009-514, и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины 200 руб. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска Ответчица Дьяченко Т.С. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании на основании ордера и доверенности представляет адвокат Чангли А.И., который исковые требования не признал, полагая, что поскольку суебное решение об обязании заключить в будущем договор купли-продажи состоялось 29.03.2006г., ответчицей был сделан вывод о потере интереса у истицы к результатам исполнения судебного решения и ответчица подарила свою квартиру дочери. О возбуждении исполнительного производства, ответчице стало известно от своего представителя08.10.2009г., уже после отчуждения квартиры. Представитель ответчицы полагал, что Гражданский кодекс РФ не содержит правовых норм, основываясь на которых оспариваемый договор дарения квартиры может быть признан недействительной сделкой. Целью заключения договора дарения являлась безвозмездная передача недвижимого имущества - квартиры дочери дарителя для обеспечения последней жильем (письменные возражения л.д. 54-56). Третье лицо Дьяченко И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Чангли А.И., который поддержал позицию ответчицы по делу, представив письменный отзыв (л.д.53). Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено, в суд представитель не явился, возражений на иск не представил. Третье лицо Октябрьский отдел УФССП РФ по СПб о слушании дела извещен, в суд судебный пристав-исполнитель не явился, возражений на иск не представил. Исследовав материалы дела, заслушав доводы адвоката Чангли А.И., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, спорной является квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: ***. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1565/06 от 29.03.2006г., вступившим в законную силу 07.06.2006г., Дьяченко Т.С. обязана заключить с Муравьевым В.Ф. основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 28.08.2003г. (л.д.11-12). Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2009г., в связи со смертью Муравьева В.Ф. к участию в деле в качестве истца в порядке процессуального правопреемства привлечена Муравьева З.Г. (л.д.14). В соответствии с определением суда от 08.04.2009г., Муравьевой З.Г. выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, при этом судом установлено, что решение суда от 29.03.2006г. не исполнено. 05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 11/1/9719/24/2009 о понуждении должника Дьяченко Т.С. к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры с взыскателем Муравьевой З.Г. (л.д.17). При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в наименовании адреса спорной квартиры и при ее обнаружении, 25.01.2010г. вынесено постановление № 11/1/1760/4/2009 об исправлении технической ошибки (л.д.18). В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ответчица Дьяченко Т.С., являясь собственницей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ***, 26.08.2009г. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери Дьяченко И.В., государственная регистрация договора дарения произведена 04.09.2009 г. за № 78-78-01/0494/2009-514, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40). В соответствии со ст. 1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судебное решение не относится к закону или иному правовому акту. Однако, при анализе вопроса о законности содержания сделки по заключению договора дарения, суд учитывает следующее: Законная сила судебного решения - это его обязательность, закрепленная в ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ» и в ст. 13 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 6 ГК РФ, гражданское законодательство РФ предусматривает аналогию закона и права.Уклоняясь от добровольного исполнения судебного решения от 29.03.2006г., вступившего в законную силу 07.06.2006г., при наличии исполнительного производства, ответчица произвела отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке путем заключения договора дарения, тем самым, нарушив права и охраняемые интересы истицы Муравьевой З.Г. При рассмотрении дела, судом установлено, что отношения сторон прямо не урегулированы законодательством, однако содержание сделки про отчуждению имущества путем заключения договора дарения при наличии судебного решения, противоречит по существу общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** от 26.08.2009г. противоречит требованиям закона и является ничтожным. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы и признает указанный договор дарения спорной квартиры недействительным. В качестве оснований для проведения регистрационных действий был представлен спорный договор дарения. Основания для отказа, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации у Управления Росреестра отсутствовали, и была произведена государственная регистрация указанного договора. Право собственности Дьяченко И.В. на спорную квартиру, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009г. № 78-78-01/0494/2009-514 и свидетельство о государственной регистрации права 78-АД № 363285 являются производными от договора дарения. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции: признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права также подлежат удовлетворению. Доводы адвоката Чангли А.И. о том, что на день совершении сделки, ответчице не было известно о возбужденном исполнительном производстве и она полагала, что взыскателем утрачен интерес в исполнении решения суда, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, а именно: справочным листом исполнительного производства, из которого следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил представитель Чангли А.И. 05.06.09 (л.д.39). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб. На основании изложенного и ст. 6,13, 166, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург *** от 26.08.2009 года, недействительным. Применить в качестве последствия недействительности сделки по дарению квартиры реституцию и вернуть стороны по сделке в первоначальное состояние, признав недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009г. № 78-78-01/0494/2009-514 и свидетельство о государственной регистрации права регистрацию сделки78-АД № 363285. Взыскать с Дьяченко Т.С. в пользу Муравьевой З.Г. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья