Дело № 2-122/11 02 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Плешаковой Т.А., при секретаре Сухаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Антонову А.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ответчик Антонов А.В. о слушании дела извещен, в суд не являлся, его представитель Буланов С.В., действуя на основании доверенности, вину Антонова А.В. в ДТП не отрицал, не согласен с размером ущерба. Просил в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении иска, возместить расходы на оплату услуг представителя, которые составили 17000 руб. Третье лицо Крижевич Ю.В. о слушании дела извещена, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 16.01.2008 года в 12 час 36 минут в Санкт-Петербурге на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Крижевич С.Л., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Антонова А.В. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением Кировского ОГИБДД от 16.01.2008г., установлено, что водитель Антонов А.В., управляя транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «***», *** под управлением Крижевич С.Л. Вина Антонова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ДТП, определением от 16.01.2008г. (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.6), и не оспаривалась Антоновым А.В. Автомобиль «***», *** под управлением Крижевич С.Л. был застрахован по договору страхования 0105 № 099021 от 04.04.2007г. в ОАО «***». В результате ДТП автомобиль CitroenC4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета ООО «***» составила 240891 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224610 руб. 82 коп. ОАО «***» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, оплатив страховое возмещение 240891 руб. 80 коп. (платежное поручение л.д.43) Ответчик, будучи не согласен с оценкой ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу комплексной трассологической товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № 486-1/10 от 29.12.2010г. ООО «ЦНПЭ «Петро-Эксперт Северо-Запад», размер ущерба, причиненный автомобилю «***», *** в результате ДТП, произошедшего 16.01.2008г., с учетом износа составляет 163975,27 руб. Представитель ответчика Буланов С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 02.03.2011г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, провел исследование всех представленных документов, определил перечень и объем необходимых восстановительных работ, при оценки восстановительного ремонта применил три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный), рассчитал эксплуатационный износ автомобиля 9,1%, и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме 163975,27 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд определяет действительный размер ущерба в размере 163975,27 руб. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховой выплаты. Гражданско-правовая ответственность Антонова А.В. перед третьими лицами была застрахована в ООО «***». В связи с чем, ООО «Росгосстрах» 11.12.2008г. выплатило истцу 120000 рублей, остался невозмещенным ущерб в сумме 43975,27 руб. (163975,27-120000). Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными. Суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43975,27 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3292 руб. 22 коп., суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных издержек, но уменьшает их до 1519 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных издержек ответчика при рассмотрении данного дела, понесенных по оплате экспертизы, уменьшая из размер пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Первоначально заявленные требования - 104610,82 руб., отказано в 60635,55 руб., что составляет 58 % от общей суммы заявленных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 9860 руб. в счет возмещения судебных издержек. На основании изложенного и ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Антонова А.В. в пользу ОАО «***» в порядке суброгации в возмещение ущерба 43975 руб. 27 коп и судебных издержек 1519,26 руб., а всего: 45494 (сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «***» в пользу Антонова А.В. в возмещение судебных издержек 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через канцелярию районного суда. Судья:Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода прав страхователя к страховщику в размере 104610,82 руб., указывая, что 16.01.2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Крижевич С.Л., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и водителя Антонова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***», ***, застрахованному в ОАО «***». Выполняя обязательства по договору, ОАО «***» выплатило страховое возмещение в размере 240891,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224610,82 руб. Гражданская ответственность Антонова А.В. была застрахована в ООО «***». 11.12.2008г. ООО «***» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 104610 руб. 82 коп., истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3292 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.