Дело № 2-2432/11                                        19.07.2011 г.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ражевой О.Н.

при секретаре                                         Борыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта С.Г., Богородского Б.Б., Тараненко А.А., Якубенко В.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 01.05.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор аренды № 6/МЗ о предоставлении во временное владение и пользование части нежилого помещения, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ***, часть к.1, к.2,3,4. Согласно п. 4.1 указанного выше договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату вперед в размере 43 000 руб. не позднее 10 числа расчетного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истцы 26.04.2011 г. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 460 руб.

Истец Шмидт С.Г., представляющий также интересы Богородского Б.Б., Тараненко А.А., Якубенко В.В., по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил в решении суда указать, что взыскиваемая сумма подлежит взысканию в пользу Шмидта С.Г., т.к.в доверенности оговорено право на получение присужденных сумм.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, однако от получения телеграмм и повесток, направленных в его адрес уклоняется, повестки возвращаются за истечением срока хранения, либо с отметкой о том, что организация по указанному адресу не значится, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно и в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2006 г. ООО «***» поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-54). 01.05.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор аренды № 6/МЗ о предоставлении во временное владение и пользование части нежилого помещения, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ***, часть к.1, к.2,3,4 (л.д.7-10), указанное выше нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.11). Согласно п. 4.1 указанного выше договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату за месяц вперед в размере 43 000 руб. не позднее 10 числа расчетного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, и в период с 01.05.2010 г. по 01.11.2010 г. арендная плата к истцам не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.11.2010 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного выше договора аренды (л.д.12). Истцы просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 460 руб. согласно представленному расчету (л.д.27).

Учитывая собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность в размере 224 460 руб. и госпошлина по делу в размере 5 450 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шмидта С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в пользу Шмидта С.Г. задолженность в размере 224 460 (двести двадцть четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. и госпошлину по делу в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., а всего 229 910 (двести двадцать девять тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: