Дело № 2-1727/11        06 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горового А.К. к ООО «***» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2010 г. Горовой А.К. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 22.07.2009 года Горовой А.К. был уволен из ООО «***», что уволен неправомерно и при увольнении ему неправильно произведен расчет.

Ответчик, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ просил применить срок исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Судом дважды предоставлялось время истцу для представления доказательств уважительности пропущенного установленного законом срока. Однако истец никаких доказательств не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайство о пропуске истцом исковой давности поддержала.

Прокурор не возражал протии применения срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает установленным, что срок исковой давности по указанному делу пропущен без уважительных причин истец имел возможность подать исковое заявление в течение 1 месяца со дня, когда ему стало известно о его увольнении, по этому срок для подачи пропущен им без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 6 ст.152, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горовому А.К. в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья:      В.В. Овчаров