Дело № 2- 1917/11                                                           16 мая 2011 г.       

Решение

Именем Российской Федерации

Красноселький районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Витоль В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 г., признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя: не вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица судебный пристав -исполнитель Ганжа Е.А., взыскатель Витоль С.В., УФССП по г.Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Витоль В.Г. обратился с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава -исполнителя Ганжа Е.А. и отмены постановления от 21.02..2011 г.о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 2101 р.70 коп. (л.д.3- 7, 130-135), признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено вышеназванное постановление и возложена обязанность по уплате сбора, так как исполнительный лист о взыскании алиментов поступил повторно, исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов, при повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению исполнительский сбор не взыскивается. Взыскатель Витоль С.В. с 2002 года не получала алименты на содержание ребенка, не озаботилась получением дубликата исполнительного листа и только в 2009 г. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. У него, Витоль В.В., не имеется обязанности добровольно исполнять судебный приказ от 2000 г. о выплате алиментов на содержание ребенка. Поскольку его вины в образовании задолженности по алиментам не имеется, то применение к нему санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора является незаконным. Также считает, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 г., ссылка СПИ Ганжи Е.А. на отправку почтового отправления 23 марта 2009 г. является неубедительной, так как опись документов отсутствуют в почтовом отправлении. Также указывает, что СПИ Ганжа Е.А.после направления исполнительного листа 16.09.2009 г. в Центр занятости населения Красносельского района, в котором был поставлен на учет должник, должна была окончить исполнительное производство. Однако постановление ею не вынесено.

Заявитель Витоль В.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель Витоль С.В. о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по СПб в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

СПИ Ганжа Е.А. жалобу считает необоснованной (л.д.18-21), в обоснование указала, что на основании заявления взыскателя Витоль С.В. и предъявленного ею дубликата исполнительного листа(приказа АЕ -116/2000 г. от 17.04.2000 г.) по гр.делу № АЕ -116/2000 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, *** г.р., 18.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Витоль В.Г., постановление получено должником 26.10.2009 г. 13.09.2010 г. вынесено постановление № 7/1/4458/59/2009 г. о расчете задолженности в соответствии с ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве, а 25.10.2010 г. вынесено постановление № 7/1/4458/59/2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, которые были обжалованы должником по гр.делу № 2-4050/10.

     29.11.2010 г. ею отменено постановление о расчете задолженности по алиментам и вынесено новое постановление этим же числом о определении задолженности в сумме 160 639 р.85 коп., которое получено Витолем В.Г. 01.12.2010 г. Производство по гр.делу № 4050/10 прекращено в связи с отказом должника от заявления (жалобы) определением суда от 09.12.2010 г. С расчетом задолженности и суммой исполнительского сбора Витоль В.Г. был согласен. Задолженность по алиментам за период с 18.03.2006 г. по 28.10.2010 г. должником не выплачена, а также не выплачен исполнительский сбор.

     09.12.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с связи с неисполнением должником погашения задолженности в размере 7% - 11244 р.78 коп., которое в последующем 26.01. 2011 г. откорректировано на сумму 11314 р.78 коп. в связи с технической ошибкой в расчете задолженности и определением ее в сумме 161 639 р.85 коп.

     Должником было обжаловано постановление об исполнительском сборе от 09.12.2010 г., судом постановлено решение, которым постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора за период рассчитанной задолженности с 18.03.2006 г. по 31.01.2008 г. Постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе от 21.02.2011 г. согласуется с решением суда по гр.делу № 2-975/11от 21.02.2011 г. Однако должник вновь обратился с заявлением б оспаривании задолженности.

    В настоящее время вынесено новое постановление 21.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, исходя из расчета задолженности по алиментам с 01.02.2008 г. со дня вступления в силу ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено взыскание исполнительского сбора. В настоящее время сумма исполнительского сбора составляет 8 201 р.70 коп. от задолженности за период с 01.02.2008 г. по 28.10.2010 г. в сумме 117 167 р.19 коп. при наличии установленной задолженности 161 639 р.85 коп. С задолженности за период с 18.03.2006 г. по 31.01.2008 г. исполнительский сбор отменен.

          Считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора 8 201 р.70 коп. не имеется, так как оно соответствует решению суда по гр.делу № 2-975/11.

        Поскольку должником обязанность по уплате задолженности по алиментам в сумме 161 639 р.85 коп., а также не оплачен исполнительский сбор, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, что прямо предусмотрено письмом Федеральной службы судебных приставов России № 12/01-2961-АП от 13.03.2009 г. (л.д.27-28), письмом ФССП России № 12/01-13609-АП (л.д.24-26) и приказом УФССП по СПБ от 05.09.2008 г. № 470.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, суд находит заявление должника Витоля В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно положениям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Из обозрения гр.дела № АЕ -116/2000 установлено, что приказом АЕ -116/2000 г. от 17.04.2000 г. с Витоль В.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, *** г.р., в размере1/4 части всех видов заработка, начиная с 05.04.2000 г. до совершеннолетия ребенка.

    24.04.2000 г. исполнительный лист был выслан в службу приставов-исполнителей и с ответчика производилось удержание алиментов по месту его работы в ЗАО «***» и ООО «***» в период ноябрь 2000 г.-июль 2001 г. (л.д.15-17). После чего исполнительный лист был утерян при пересылке, исполнение по нему не производилось.

          Из обозрения гр.дела № АЕ -116/2000 установлено, что взыскатель Витоль С.В. обратилась в Красносельский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа 02.03.2009 г. и ей был выдан дубликат судебного приказа 18.03.2009 г., представленный взыскателем в Красносельский отдел УФССП по СПб.

        Из копии исполнительного производства (л.д.31-123) 18.03.2009 г. СПИ Ганжой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Витоль В.Г. (л.д.38), копия постановления выслана в адрес должника 23.03.2009 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.29), получена должником 26.03.2009 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.33).

       Вынесено постановление № 7/1/4458/59/2009 г. о расчете задолженности в соответствии с ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве 13.09.2010 г., а 25.10.2010 г. вынесено постановление № 7/1/4458/59/2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, которые были обжалованы должником по гр.делу № 2-4050/10.

    Производство по делу № 2-4050/10 прекращено 09.12.2010 г. на основании заявления Витоля В.Г. в связи с отказом от заявления и вынесением нового постановления от 29.11.2010 г. о расчете задолженности по алиментам постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 г. с которыми должник был согласен.

     09.12.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 11244 р.78 коп., которое в последующем 26.01. 2011 г. откорректировано на сумму 11314 р.78 коп. в связи с технической ошибкой в расчете задолженности и определением ее в сумме 161 639 р.85 коп., а не в сумме 160 639 р.85 коп.

Задолженность по алиментам за период с 18.03.2006 г. по 28.10.2010 г. должником не выплачена.

Должник вновь обжаловал постановление СПИ об установлении исполнительского сбора от 09.12.2010 г., обратившись в суд 14.01.2011 г.

Решением Красносельского районного суда по гр.делу № 2-975/11 от 21.02.2011 г. было признано незаконным постановление о взыскание исполнительского сбора в сумме 11 314 р.78 коп. частично в сумме 3 113 р.08 коп. (сбора 7% от суммы задолженности 44 472 р.66 к. за период с 18.03.2006 г. по 31.01.2008 г.).

При этом суд исходил следующих обстоятельств, что действительно в Законе от 21.07.1997 г. № 119 «Об исполнительном производстве» существовал пробел и отсутствовало правило об исчислении и взыскании исполнительного сбора за неуплату периодических платежей.

Указанный пробел прежнего Закона был ликвидирован в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вступившего с силу с 01.02.2008 года.

Согласно ч.4 ст.112 и ч.4 ст.102 вышеназванного закона Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

         29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 18.03.2006 г. по 28.10.2010 г. в сумме 160 639 р.85 коп., которое получено Витолем В.Г. 01.12.2010 г., в последующем откорректированное на сумму 161639 р.85 коп.)

      Постановление о расчете задолженности от 29.11.2009 г. должником не оспорено, однако и не исполнено им.

     Поэтому СПИ вправе был 09.12.2010 г. взыскать исполнительский сбор с задолженности в сумме 117 167 р.19 коп за период с 01.02.2008 г. по 28.10.1010 г..(л.д.45), то есть, со дня вступления в силу ФЗ № 229 от 01.10.2007 г., а не с общей суммы 161 639 р.85 коп.

Судом при постановления решения по делу № 2-975/11 от21.02.2011 г. была также дана оценка утверждению должника, что судебный пристав-исполнитель не вправе был вообще производить начисление и взыскание исполнительского сбора, так как предъявление дубликата исполнительного листа является повторным предъявлением исполнительского документа, а взыскание сбора возможно только при первичном предъявлении (ч.1 ст.112, ч.11 и ч.14 ст..30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и установлено, что данное утверждение не соответствует нормам статей 102 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При взыскании периодических платежей (алиментов) СПИ вправе неоднократно производить расчет задолженности по алиментам, а также неоднократно с каждой задолженности взыскивать исполнительский сбор ( ч.5 ст.102, ч.4 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Часть 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор.

    Согласно ч. 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

    Судом при рассмотрении дела № 2-975/11 установлено, что дубликат исполнительного листа поступил в службу приставов 18.03.2009 г., по указанному исполнительному листу ранее не производилось и не могло производиться начисление задолженности по алиментам за период с 18.03.2006 г. по 28.10.2010 г. и выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому судебным приставом правомерно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 09.12.2010 г.по начисленной сумме задолженности в сумме 8201 р. 70 коп. за период с 01.02.2008 г. по 28.10.2010 г., в остальной части постановление было признано незаконным.

Решение суда по гр.делу № 2-975/11 вступило в законную силу 04.03.2011 г., не обжаловано должником Витолем В.Г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обжалуя в очередной раз постановление СПИ Ганжа Е.А. от 21.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 201 р.70 коп., исходя из расчета задолженности по алиментам с 01.02.2008 г. со дня вступления в силу ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено взыскание исполнительского сбора, по 28.10.2010 г. (л.д.120) в качестве новых оснований должник указывает на невыполнений обязанностей по вручению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 г., а поэтому и отсутствие у СПИ Ганжа Е.А. оснований для взыскания исполнительского сбора.

    Из копии исполнительного производства установлено (л.д.31-123) 18.03.2009 г. СПИ Ганжой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Витоль В.Г. (л.д.38), копия постановления выслана в адрес должника 23.03.2009 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.29), получена должником 26.03.2009 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.33). При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2009 г. Он мог в добровольном порядке погасить задолженность по алиментам на предыдущие годы и приступить к исполнению обязанности по выплате ежемесячных алиментов на содержание ребенка.

    Должник также считает, что СПИ Ганжа Е.А. должна вынести постановление об окончании исполнительного производства после направления исполнительного листа в Центр занятости населения, в котором должник состоял на учете в качестве безработного

    Действительно 16.09.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлены копии исполнительных документов в Центр занятости (л.д.98-99), которые были возвращены (л.д.104, 105) в связи с трудоустройством должника Витоля В.Г.

Однако 29.11.2010 г. в связи с постановкой Витоля В.Г. вновь на учет в качестве безработного в ЦЗН исполнительные документы вновь были направлены в ЦЗН (л.д.114-115), из ответа ЦЗН (л.д.123) установлено, что выплата Витолю В.Г. пособия по безработице приостановлена в связи с нарушением им сроков перерегистрации.

    Согласно п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Однако предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ основание об окончании исполнительного производства в случае направления исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа по месту работы должника либо, как в данном случае, в Центр занятости населения.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированнее статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10.000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может влечь окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

        Судом из исполнительного производства установлено, что Витоль В.Г. не имеет постоянного стабильного дохода, работает эпизодически, временами состоит на учете в Центре занятости, намерения добросовестно выплачивать периодические (ежемесячные) платежи на содержание ребенка, а также единовременно погасить накопившуюся задолженность по алиментам не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не имеет права в данном случае на вынесение постановления об окончании такого исполнительного производства, обязан контролировать его неопределенный период времени, поскольку при больших суммах задолженности взыскание может производиться годами.

Поэтому действия судебного пристава исполнителя являются правомерными, соответствуют статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, основам исполнительного производства и отвечают интересам несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение от отца алиментов для удовлетворения необходимых и жизненно важных потребностей.

Руководствуясь 198ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Витолю В.Г. в удовлетворения заявления о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: