Дело № 2-2122/11                                                                    01 июля 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой О.А., Поповой Ю.С., Попова С.П. к Поповой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, третье лицо ГУ Жилищное Агентство Красносельского р-на, МА МО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы заявили иск о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что квартира № *** Санкт-Петербурга была предоставлена в 2001 г. нанимателю Поповой О.А. на семью из четверых человек, включая мужа Попова С.П., дочь Ю., *** г.р., ответчицу дочь Н., *** г.р. и сына ответчицы П., *** г.р. Ответчица Попова Н.С. с 16 лет бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, не будучи в браке родила сына. Полтора года прожила в квартире, потом вновь исчезла к очередному сожителю. В 2007 году ответчица один раз приходила в квартиру в грязной одежде, помылась, похитила вещи и вновь исчезла. Ребенок матери не помнит, считает матерью и отцом бабушку и дедушку. Решением Красносельского районного суда по делу № 2-3315/09 ответчица лишена родительских прав. Алименты она не платит. Опекуном П. является наниматель квартиры Попова О.А.(бабушка ребенка). Обязанностей по оплате за наем, за содержание квартиры, начисляемые на нее коммунальные платежи, не выполняет.

Ответчица о дне слушания дела извещалась по последнему известном месту жительства трижды, в суд не явилась, по месту жительства не проживает. Ответчица числится в федеральном розыске с 25.06.2010 г. как скрывшаяся от суда по уголовному делу № 1-28/11 за совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (л.д. 76, 34 оборот). Согласно ст.116 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо ГУ Жилищное Агентство Красносельского р-на в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Орган опеки и попечительства Южно-Приморский в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, из объяснения истицы подтверждается, что жилое помещение квартира № *** Санкт-Петербурга была предоставлена в 2001 г. нанимателю Поповой О.А. на семью из четверых человек, включая мужа Попова С.П., дочь Ю., *** г.р., ответчицу дочь Н., *** г.р. и сына ответчицы П., *** г.р. Ответчица Попова Н.С. с 16 лет бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, не будучи в браке родила сына. Полтора года прожила в квартире, потом вновь исчезла. В 2007 году один раз приходила в квартиру в грязной одежде, помылась, похитила вещи и вновь исчезла. Ребенок матери не помнит, считает матерью и отцом бабушку и дедушку. Решением Красносельского районного суда по делу № 2-3315/09 ответчица лишена родительских прав. Алименты она не платит. Опекуном Павла является наниматель квартиры Попова О.А.(бабушка ребенка). Обязанностей по оплате за наем, за содержание квартиры, начисляемые на нее коммунальные платежи не несет.

     Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, препятствий в пользования жилым помещением ей не чинилось. В 2003 г. она добровольно отказалась от своих прав на квартиру, выехав из квартиры, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, также ею не производится выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П., *** г.р.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

    Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещение в течение 8 лет, отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства, отказ ответчика от выполнения обязанностей по оплате за жилье, добровольность выезда из жилого помещения, уклонение от выполнения родительских обязанностей в отношении сына Павла- указывают на то, что отсутствие ответчика в жилом помещении квартире носит постоянный характер, также указывают на отсутствие намерений пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные права на жилое помещение. Бывшие члены семьи самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в Определении от 3.11.2006 г. № 455-О, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ неоднократно указывал, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан…, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений…

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (в том числе и жилищных правоотношений).

Суд считает, что в данной жилищной ситуации ответчик поступает недобросовестно, не снимаясь с регистрационного учета по спорной квартире, что противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и п.1 ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В случае отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

            Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Попову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением квартирой № *** Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть отменено по заявлению ответчицы в течение 7 дней со дня получения решения суда, обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: