Дело № 2-2433/11                                                                    27 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Г.Н., Поповой Р.Ю., Поповой А.О. к Попову О.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, третье лицо ГУ Жилищное Агентство Красносельского р-на,

УСТАНОВИЛ:

Истцы заявили иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что квартира № *** Санкт-Петербурга была предоставлена Бамберг М.Д. в 1970 году, матери Ефимовой Г.Н. В 1992 году в связи с заключением брака ее дочери Ефимовой Р.Ю. (сейчас Поповой)в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик, прибывший из г.Набережные Челны. После смерти Бамберг М.Д. договор социального найма был переоформлен в 2000 году на ее дочь Ефимову Г.Н.. В феврале 2005 г. ответчик Попов О.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения, сообщив по телефону, что находится в Московской обл. Изредка звонит раз в год, возвращаться в Санкт-Петербург не намерен, на просьбы сняться с регистрационного учета отвечает согласием, однако сообщает, что не может прибыть в Санкт-Петербург из-за больших долгов и возможной расправы с ним кредиторов. Ответчик звонит всегда по закрытому номеру телефона, тщательно скрывает свое место жительства. Мать ответчика проживает в г.Набережные Челны в благоустроенной квартире, ответчик является ее единственным сыном и наследником, поэтому ответчик имеет возможность обеспечить себя жилым помещением.

Истица Попова Р.Ю. в суд явилась, на иске настаивает.

Истцы Ефимова Г.Н. и Попова А.О. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался дважды, по месту жительства не проживает, не работает с 2004 года, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда. По сведениям Росно-Страхование ответчику оказывалась медицинская помощь не в Санкт-Петербурге, а в другом регионе. Согласно ст.116 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       Третье лицо ГУ Жилищное Агентство Красносельского р-на в суд не явилось, о дне слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, из объяснения истицы подтверждается, что жилое помещение трехкомнатная квартира № *** Санкт-Петербурга была предоставлена Бамберг М.Д. в 1970 году, матери Ефимовой Г.Н. В 1992 году в связи с заключением брака ее дочери Ефимовой Р.Ю. (сейчас Поповой)в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик, прибывший из г.Набережные Челны. От брака член семьи нанимателя Попова Р.Ю. и ответчик Попов О.Ф. имеют дочь А., *** г.р. После смерти Бамберг М.Д. договор социального найма был переоформлен на истицу Ефимову Г.Н. в 2000 году.

Из объяснения истицы Поповой Р.Ю. установлено, что в феврале 2005 г. ответчик Попов О.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения, сообщив ей по телефону, что находится в Московской обл. Изредка звонит раз в год, возвращаться в Санкт-Петербург не намерен, на просьбы сняться с регистрационного учета отвечает согласием, однако сообщает, что не может прибыть в Санкт-Петербург из-за больших долгов и возможной расправы с ним кредиторов. Ответчик звонит всегда по закрытому номеру, тщательно скрывает свое место жительства. Мать ответчика проживает в г.Набережные Челны в благоустроенной квартире, ответчик является ее единственным сыном и наследником, поэтому ответчик имеет возможность обеспечить себя жилым помещением.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерения пользоваться спорной квартирой жилой площадью 43 кв.м. С 2005 г. он не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, также им не оказывается материальной помощи на содержание несовершеннолетней Поповой А., *** г.р. Брак между ответчиком и нанимателем жилого помещения Поповой Р.Ю. прекращен 10.07.2006 г.

Ответчик скрывает свое место жительства от истцов, его проживание в другом регионе подтверждается ответом Росно-Страхование, что медицинская помощь ему оказывалась в других регионах, что служило отказом в оплате медицинским учреждениям оплаты оказанных услуг по полису медицинского страхования, полис в настоящее время прекратил свое действие.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

    Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещение в течение 6 лет, отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства, отказ ответчика от выполнения обязанностей по оплате за жилье, добровольность выезда из жилого помещения, уклонение от выполнения родительских обязанностей в отношении дочери А.- указывают на то, что отсутствие ответчика в жилом помещении квартире носит постоянный характер, также указывают на отсутствие намерений пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные права на жилое помещение. Бывшие члены семьи самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако в течение 6 лет ответчик не несет обязанностей по оплате за жилое помещение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в Определении от 3.11.2006 г. № 455-О, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ неоднократно указывал, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан…, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений…

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (в том числе и жилищных правоотношений).

Суд считает, что в данной жилищной ситуации ответчик поступает недобросовестно, не снимаясь с регистрационного учета по спорной квартире, противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и п.1 ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В случае отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

            Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Попова О.Ф. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № *** Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: