Дело № ДД.ММ.ГГГГ Именем Российской Федерации Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Петровой А.В., при секретареРудяга А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМуравскогоП.П.к КостылевуД.В.,ООО«***» о возмещении ущерба,причиненного ДТП,компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилсяв судсиском,указывая,что26.05.2010года вСанкт-Петербурге на проезжей части*** около дома № 5произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП):автомобиль«***» г.р.з.***,под управлением ответчика Костылева Д.В.совершил наезд на стоящий автомобиль «***» г.р.з.***, принадлежащий истцу.Согласно справке ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от26.05.2010года ДТП произошло по вине ответчика Костылева Д.В. Автомобиль «***» г.р.з.*** по договору обязательного страхования автотранспортных средств застрахованвООО «***»,полис№ ВВВ0527005306.В соответствии с оценкой ущерба,выполненной экспертом страховой компании,ООО «***» произвела страховую выплату в размере23989руб.33коп.Истец указывает,чтоданной суммыоказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля,в связи с чем для определения восстановительного ремонта он обратился в ООО «***».Согласно заключению ООО «***» сумма ущерба составила84 400руб.99коп.с учетом износадеталей и237 627руб.08коп.без учета износа.В связи с изложенным,истец просил взыскать с ответчика ООО «***» сумму ущерба в размере60 411руб.66коп.,компенсацию морального вреда в сумме5 000руб.,с ответчика Костылева Д.В.-сумму ущерба в размере30 000руб.,компенсацию морального вреда в размере3 000руб.,взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.4-6). В порядке ст.39ГПК РФ истец уточнил исковые требования,просил взыскатьв свою пользу с ответчика ООО «***» сумму ущерба,причиненного в результате ДТП, в размере 65876руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,судебные издержки в сумме18916руб.27коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере8760руб.; с ответчика Костылева Д.В.-сумму ущербав размере 25000руб.,компенсацию морального вреда в размере3000руб.,судебные издержки в сумме6996руб.35коп.,расходыпо оплате услуг представителя в размере3240руб.(л.д.175-177). ОтветчикКостылев Д.В.в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать,пояснял,чтосумма ущерба подлежитудовлетворению за счетсредствООО «***». Представитель ответчика ООО «***» Севрюкова А.М.,действующая по доверенности от 01.01.2011года (л.д.114),в судебное заседание явилась,в удовлетворении иска просила отказать,письменные отзывы на иск поддержала.В письменных отзывахуказано (л.д.55-56,115-116),что размер ущерба,установленный специалистами ООО «***» по поручению страховой компании,определенв соответствиис действующим законодательством РФ,по среднерыночным ценам,основанийне доверятьэтомузаключению у ООО «***» нет.ООО «***» является надлежащим ответчиком по требованиям истца,выплатила истцу страховое возмещение в сумме23 989руб.33коп.Требование о взыскании компенсации за нанесенный моральный вред необоснованно,так как не представлено доказательствтого,какие физические или нравственные страданиябылипричинены истцу действиями ООО «***» Суд,выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,приходит к следующему. Согласно п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. В соответствии с п.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.4Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.в ст.7указанного закона страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей. Из материалов дела следует,что25.05.2010года в09ч.00мин.в Санкт-Петербурге произошло ДТП:водительКостылевД.В.,управляя автомобилем «***» г.р.з.***,не справился с управлением в сложных дорожных условиях и произвел наезд на стоящую без водителя автомашину«***»,г.р.з.***,принадлежащуюМуравскому П.П.,чем нарушил п.10.1Правила дорожногодвижения РФ(л.д.9,10).Определением ОГИБДД от26.05.2010годав возбуждении дела об административном правонарушенииотказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Автомобиль «***» был застрахован в ООО «***» (л.д.55,58,65). В результате ДТП автомобилю «***» г.р.з.*** были причинены технические повреждения (л.д.9,79). Согласноотчета об оценке № 391/184-06/10,проведенной ООО «***»,стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства,с учетом износазапасных частейсоставляет23989руб.33коп. (л.д.68,90-91).На основании заявления Муравского П.П.на выплату страхового возмещения от03.06.2010года(л.д.93) и страхового акта ОСАГО № ВВВ0527005306 (л.д.11) ООО «***» 04.08.2010годаперечислила на счетМуравского П.П.сумму в размере23989руб.33коп. (л.д.57). Истец указывает,что после обращения на станцию технического обслуживания оказалось,что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.Для определения действительной стоимости восстановительного ремонтасвоегоавтомобиля истец обратился вООО «***».Согласно заключениюуказаннойэкспертной компаниистоимость восстановительного ремонта автомобиля составляетбез учета износа деталей-237 627руб.08коп.,с учетом износа-84 400руб.99коп. (л.д.24-25). По ходатайству представителя ответчика ООО «***» судом была назначена судебная экспертиза.Согласно заключений экспертов,все повреждения автомобиля«***» г.р.з.*** могли быть образованы присоответствующем ударно-динамическом контакте в результате одного события,соответствующего обстоятельствам данного ДТП; стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля«***» г.р.з.*** с учетом износа составляет89 864руб.33коп.,без учета износа- 196 850руб.40коп. (л.д.140-158). Данные заключения полные,мотивированные и обоснованные,выполнены в соответствии с научными методиками исследования,на основании исследованных в полном объеме материалах дела.Выводы экспертов последовательны,сомнений в правильности у суда не вызывают.Заключения судебных экспертов сторонами не оспорены,о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Таким образом,судприходит к выводу о том,чтов результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме89 864руб.33коп.С учетом выплаченной истцу суммы в размере23 989руб.33коп.,сумма материального ущерба составляет65876руб. (89 864,33 - 23 989,33).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***». Требования истца о взыскании с ответчика Костылева Д.В.материального вреда в размере25 000рублей необоснованны,удовлетворениюне подлежат. Согласноп.2ст.1099ГК РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом. Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер,требование истца о компенсацииморального вреда удовлетворению не подлежит. В порядке ст.ст.88,94,98ГПК РФ с ответчикаООО «***» в пользу истцаподлежат взысканиюсудебные расходыв виде госпошлины в размере2176руб.28коп.,расходы,связанные с проведениемоценки стоимости восстановительного ремонта,в размере6000руб. (л.д.42-44), расходы по оплатесудебной экспертизы в размере13000руб.00коп. (л.д.179),расходыпо оплате юридических услугза консультацию и составление иска в размере4000руб. (л.д.45,46,48),а всего в сумме25 176руб.28коп. В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика ООО «***» в пользу истца следует взыскатьрасходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.Указанные расходы доказаны материалами дела (л.д.47,49),с учетом категории и сложности дела,качестваи количества судебных заседания,размер расходов представляется разумным. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Взыскать сООО «***» в пользуМуравскогоП.П.материальный ущербв сумме65876руб.,судебные расходыв сумме25 176руб.28коп.,расходыпо оплате услуг представителя в размере12 000 руб.,а всего103052 (стотри тысячипятьдесят два) рубля 28копеек. В удовлетворенииисковых требований МуравскогоП.П.к ООО «***» о компенсации морального вреда-отказать. В удовлетворенииисковых требований МуравскогоП.П.к КостылевуД.В.о возмещении ущерба,компенсации морального вреда-отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение10дней со дня оформления решения судом в окончательной форме. Судья: Представители истца Трушко К.И.,Кононов И.П.,действующие по доверенности от20.07.2010года(л.д.8),в судебное заседание явились,науточненномиске настаивали.