Дело № 2-2028/11                                                                                 12 июля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенкова В.Н. к Митирёву Д.А. о взыскании долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Котенков В.Н. обратился в суд с иском к Митирёву Д.А. о взыскании с него долга в размере 70 000 рублей, ссылаясь на расписку ответчика от 07.08.2010 г., согласно которой он должен выплатить ему эти деньги до 19.09.2010 года, однако не выполнил эти обязательства, что и явилось основанием к его обращению с такими требованиями.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика эту сумму, пояснил, что в долг Митирёву Д.Н. денег не давал. Ответчик не заплатил ему арендную плату за проживание в комнате его двухкомнатной квартиры № *** за десять месяцев, то есть с сентября 2009 года по июль 2010 года. Ранее, когда ответчик, пользовался всей квартирой и проживал в ней вместе с женой и дочкой, задолженности за проживание в ней не было, а когда его жена с дочерью уехали, то он перестал платить за квартиру, каждый раз обещая ему, что рассчитается, продолжая занимать одну комнату. К этому времени его дочь выходила замуж, ей потребовалось вся квартира, после чего он принял решение взять от него расписку на эту сумму.

Ответчик, зная о времени судебного разбирательства, поскольку принимал участие в судебном заседании 27.06.2011 г., в суд не явился и не сообщил причину неявки, что позволяет рассмотреть деле без его участия. При этом суд учитывает его позицию, его не согласие о взыскании с него названной суммы.

Заслушав доводы истца, исследовав показания ответчика, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из объяснений сторон, представленного истцом договора найма жилого помещения от 10 февраля 2008 года, заключенного Митирёвым Д.А. с Котенковым В.Н., из которого следует, что он, то есть истец, как собственник двухкомнатной квартиры № *** предоставил ему в пользование временно, сроком в один год, с ежемесячной оплатой в 15 000 рублей названную квартиру. В этой квартире, наряду с ответчиком будет проживать - его жена Митирёва Е.Ю. и их малолетняя дочь С. Как пояснил в судебном заседании истец ответчик вовремя и своевременно оплачивал арендную плату до сентября 2009 года, а после отъезда из квартиры жены и дочери перестал выполнять свои обязанности по оплате аренды жилого помещения, пользуясь в то время только одной комнатой, что и составило задолженность в 70 000 рублей, то есть за десять месяцев из размера ежемесячной оплаты в 7 000 рублей.

Митирёв Д.Н. в судебном заседании по существу не оспорил показания истца, пояснил, что в названной квартире в общей сложности прожил около двух лет, последнее время занимал в ней одну комнату, а во второй проживала дочь Котенкова В.Н.. У него были задержки по заработной плате и он просил истца, что рассчитается за квартиру потом. После того, как он выехал из квартиры ему не отдали его вещи, в связи с чем он написал такую расписку. По этим основаниям просил отказать истцу в его требованиях, поскольку в долг у него эти деньги не брал.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из показания сторон и материалов дела достоверно установлено, что истец не давал ответчику в долг 70 тыс. рублей, а представленная истцом расписка, составленная Митирёвым о выплате им Котенкову В.Н. этой суммы в срок до 19.09.2010 года, не является основанием к удовлетворению иска.

Кроме этого в названной расписке не содержится указание о получении ответчиком в долг от истца 70 000 рублей (л.д.5).

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах и с учетом требований положения вышеназванной статьи 812 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, что не лишает возможности истца обращения к ответчику по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Отказать Котенкову В.Н. в удовлетворении иска к Митирёву Д.А. о взыскании долга, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья