Дело № 2-590/11                                                                                  16 марта 2011 г.                                                   

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной палаты Ленинградской области к Зайцевой Т.М. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Всеволожского нотариального округа, встречному заявлению Зайцевой Т.М. к Нотариальной палате Ленинградской области о признании незаконным постановление правления Нотариальной палаты о вынесении строгого выговора

Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.М. о лишении её права нотариальной деятельности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, ссылаясь на допущенные ею нарушения действующего законодательства, совершение нотариальных действий по несуществующей должности нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, вопреки приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 г. согласно, которому, она с 1 сентября 2010 года должна была выполнять обязанности нотариуса Всеволожского района. С таким обращением обратились в суд на основании постановления правления Нотариальной палаты от 01.12.2010 года в соответствии с ч.5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В результате проведенной проверки было также установлено, что Зайцевой Т.М. были удостоверены сделки в отношении недвижимого имущества в нарушении ст. 56 Основ, то есть не по месту их нахождения.

Зайцева Т.М., не согласившись с иском, обратилась со встречным исковым заявлением к Нотариальной палате о признании незаконным постановления правления Нотариальной палаты Ленинградской области от 08.10.2010 г. об объявлении ей строгого выговора. В обосновании своих требований, по существу оспаривая ходатайство Нотариальной палаты о снятии с неё полномочий нотариуса, указала, что в постановлении Правительства Ленинградской области от 25.05.2010 г. № 127, определившего нотариальные округа в границах территории Ленинградской области, не указано о ликвидации нотариального округа «Ленинградская область». В соответствии с порядком учреждения и ликвидации должности нотариуса решение о ликвидации должности нотариуса может быть принято только в отношении вакантной должности, однако её должность нотариуса Ленинградской области ко времени издания оспариваемого постановления не была вакантной. Приказ об упразднении нотариального округа «Ленинградская область» не издавался. Она не согласна с принятыми по её заявлениям судебными постановлениями, отказавшим ей в удовлетворении требований о признании недействительным Приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от 25.05.2010 г.. При этом указывает, что при рассмотрении Ленинградским областным судом её заявления представитель Правительства Ленинградской области в судебном заседании 22 июля 2010 года говорила, что названное постановление не препятствует деятельности соответствующего округа и работы в нем нотариуса. По её мнению, Октябрьской районный суд Санкт-Петербурга 9 августа 2010 года необоснованно по своей инициативе отменил обеспечительные меры, связанные с приостановлением действия приказа Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2010 года о её территории деятельности с 1 июля 2010 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

В судебном заседании президент Нотариальной палаты Ленинградской области, поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно указала, что 4 марта 2011 года на общем собрании членов Нотариальной палаты была рассмотрена жалоба Зайцевой Т.М. на решение правления от 1 декабря 2010 года об обращении в суд с ходатайством о снятии с неё полномочий нотариуса. Собрание членов Нотариальной палаты признало такое обращение правомерным. Просила отказать Зайцевой Т.М. в удовлетворении её иска, считая решение правления нотариальной палаты обоснованным.

Зайцева Т.М. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала свои требования.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал требования Нотариальной палаты Ленинградской области, просил отказать Зайцевой Т.М. в удовлетворении её встречного заявления.

Заслушав доводы сторон, представителя Зайцевой Т.М., показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом Зайцева Т.М. на основании лицензии, выданной ей 12 мая 1993 года, приказом начальника управления юстиции администрации Ленинградской области от 17.05.1993 года, назначена нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Ленинградская область с 01.06.1993 года с местом нахождения в г. Санкт-Петербурге (л.д.9, 77).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.05.2010 г. № 127 определены пределы нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количество должностей нотариусов в нотариальных округах согласно приложению (л.д.11-12).

В соответствии с данным постановлением приказом начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2010 года № 869 предписано считать Зайцеву Т.М. нотариусом, занимающимся частной практикой, Всеволожского нотариального округа Ленинградской области с 01.07.2010 г., и в срок до 1 сентября 2010 года определить место нахождения нотариальной конторы в пределах этого нотариального округа (л.д.10).

Зайцева Т.М., не огласившись с постановлением Правительства Ленинградской области, обратилась с заявлением в Ленинградский областной суд. Решением Ленинградского областного суда от 22 июля 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года Зайцевой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Приложения к постановлению Правительства Ленинградской области № 127 от 25 мая 2010 года (л.д.13-18).

В судебных постановлениях указывается, что данным постановлением Правительством Ленинградской области впервые разрешен вопрос об установлении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области. В соответствии с подпунктом 28 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципов организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, пределов нотариальных округов в границах территории субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

С учетом этих обстоятельств доводы Зайцевой Т.М. о том, что названным постановлением Правительства Ленинградской области не принято самостоятельного решения о ликвидации нотариального округа «Ленинградская область», являются несостоятельными.

Зайцевой Т.М. также был обжалован приказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 г., путем её обращения в Октябрьский районный суд с заявлением о признании названного приказа незаконным. Она просила также приостановить его действие на период рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда от 19.07.2010 г. действие оспариваемого приказа было приостановлено в порядке ч.4 ст. 254 ГПК РФ. Определением этого же суда от 09.08.2010 г. приостановление действия названного приказа отменено по инициативе суда (л.д.21-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 1 сентября 2010 года определение районного суда от 09.08.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 23-24). В этом определении кассационной инстанции указывается, что после принятия постановления Правительства Ленинградской области об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Ленинградской области осуществление Зайцевой Т.М. своих полномочий в качестве нотариуса Ленинградской области, без прикрепления к какому-либо конкретному нотариальному округу в пределах области, было бы незаконным.

В связи с этим ошибочным является довод Зайцевой Т.М. о том, что приостановление действия оспариваемого приказа может позволить ей продолжать свою деятельность нотариусом нотариального округа Ленинградская область, на основании приказа Управления юстиции Ленинградской области от 17 мая 1993 года (л.д.24).

Впоследствии решением Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 10 ноября 2010 года, Зайцевой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о признании вышеназванного приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным (л.д.25-26).

Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Согласно статье 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Полномочия нотариальной палаты определяется настоящими Основами, её уставом (статья 25 Основ).

Пунктом 7.3.9 Устава Нотариальной палаты Ленинградской области, утвержденного на общем собрании нотариусов, занимающихся частной практикой в Ленинградской области от 18.12.1998 г., с последующими изменениями правление нотариальной палаты вправе принимать решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов нотариальной деятельности.

Согласно ч.5 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в том числе - по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

При этом дисциплинарные проступки нотариуса определены Профессиональным кодексом нотариусов РФ, утвержденным Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18.04.2001 N 10. В соответствии с указанным Профессиональным кодексом к дисциплинарным проступкам нотариуса относятся, в том числе:

- совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства;

- совершение нотариальных действий вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев;

- нарушение решений органов управления нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Правление Нотариальной палаты Ленинградской области от 1 декабря 2010 года по результатам проверки от 12 ноября 2010 года признала профессиональную деятельность нотариуса Всеволожского нотариального округа Зайцевой Т.М. неудовлетворительной и приняла решение за допущенные нарушения действующего законодательства обратиться в суд с иском о лишении ею права заниматься нотариальной деятельностью (л.д.53-57).

Из акта проверки от 12.11.2010 г. следует, что Зайцева Т.М. в период с 01.09.2010 г. по 24 сентября 2010 г. вопреки положению ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия совершались с печатью нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге. С 27 сентября по 11 ноября 2010 года нотариальные действия совершены ею с использованием печати нотариуса Всеволожского нотариального округа. Внеплановая проверка была проведена на основании решения правления Нотариальной палаты от 03.11.2010 г. и в связи с непредставлением Зайцевой Т.М. ряда документов 6 октября 2010 года во время проведения проверки.

Результаты этих двух проверок свидетельствуют о том, что Зайцева Т.М. совершала нотариальные действия с 20.07.2010 г. по 24.09. 2010 г. с использованием печати нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, то есть несуществующего в то время нотариального округа, вопреки приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 869 от 18.06.2010 г., в нарушении ст. 13 Основ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: договором купли-продажи земельного участка, расположенного в Выборском районе Ленинградской области, МО Первомайское сельское поселение, удостоверенное 02.09.2010 г. Зайцевой Т.М., нотариусом Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге и другими договорами, удостоверенными ответчицей в указанный выше период и ею не отрицается.

В этот же период, как видно из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём садового дома с надворными постройками, расположенного в Гатчинском районе, массив «***», удостоверила этот договор 27.09.2010 г., как нотариус Всеволожского района. В этот же день ею были удостоверены, как нотариусом Всеволожского района Ленинградской области, договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного в г. Волосово, договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и надворными постройками, расположенного в Гатчинском районе, массив «***». 28 сентября 2010 года Зайцева Т.М., как нотариус Всеволожского района удостоверила договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома с надворными постройками, расположенным в Тосненском районе массив «***». Эти и другие договора, связанные с недвижимостью, были удостоверены Зайцевой Т.М. не по месту их нахождения, что не соответствует требованиям ст. 40, ст. 56 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.31-37, 46-52).

В статье 13 Основ указывается, что нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Территория деятельности нотариуса может быть изменена в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.

Из содержания названной нормы следует, что нотариус осуществляет свою деятельность исключительно в рамках одного нотариального округа. Законодатель обязывает нотариуса иметь место для совершения нотариальных действий в пределах своего нотариального округа. Под местом совершения нотариальных действий имеется в виду помещение, в котором нотариус будет осуществлять прием граждан.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что совершение нотариальных действий за пределами нотариального округа проведены с учетом интересов граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и не повлекло, в силу ст. 13 Основ для граждан признания недействительности этих действий, не является основанием для отказа Нотариальной палате в их требованиях.

Кроме этого, следует учитывать сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 01.02.2011 г. о приостановлении государственной регистрации нескольких договоров с недвижимостью, расположенных в других, не во Всеволожском районе Ленинградской области, объектов, удостоверенных Зайцевой Т.М., как нотариусом Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге (л.д.112-115). Уведомлений о приостановлении государственной регистрации Федеральной регистрационной службы, направленных в адрес Нотариальной палаты и гражданам - сторонам по этим сделкам по другим совершенным Зайцевой Т.М. нотариальным действиям (л.д.116-126).

Являются необоснованными и доводы ответчицы о том, что она могла выполнять обязанности нотариуса нотариального округа Ленинградская область до разрешения Октябрьским районным судом её заявления об оспаривании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 года об определении её места нахождения нотариальной конторы с 01.09.2010 г. во Всеволожском районе, так как ко времени совершения ею нотариальных действий, то есть с 20 июля по 26 сентября 2010 года, поскольку Октябрьский районный суд принял решением об отказе в удовлетворении её заявления 30 сентября 2010 года и решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 г.

Как уже было указано выше 22.07.2010 г. Зайцевой Т.М. решением Ленинградского областного суда отказано в удовлетворении её заявления о признании недействующим Приложение к постановлению Правительства Ленинградской области № 127 от 25.05.2010 г. «Об определении пределов нотариальных округов в границах Ленинградской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах». Решение Ленинградского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 г. оставлено без изменения. Зайцева Т.М. принимала участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме этого, Октябрьский районный после обращения Зайцевой Т.М. в суд с заявлением об оспаривании приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 869 от 18.06.2010 г. своим определением от 19.07.2010 г. приостановил действие оспариваемого приказа, однако впоследствии своим же определением от 09.08.2010 г. отменил обеспечительные меры. Определением судебной коллегии по гражданским делам, как было указано выше, Санкт-Петербурского городского суда от 01.09.2010 г. данное определение по частной жалобе Зайцевой Т.М. оставлено без изменения.

Совершение нотариальных действий за пределами нотариального округа является нарушением законодательства, в силу ст. 12 Основ основанием для инициирования нотариальной палатой лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

При таких обстоятельствах требования Нотариальной палаты Ленинградской области о лишении Зайцеву Т.М. права нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа Ленинградской области подлежат удовлетворению.

Постановлением правления Нотариальной палаты Ленинградской области от 08.10.2010 года Зайцевой Т.М. объявлен строгий выговор за допущенные нарушения действующего законодательства (л.д.38-40). Основанием к привлечению её к дисциплинарной ответственности послужили материалы внеочередной проверки от 6 октября 2010 года.

В справке от 06.10.2010 г. указывается, что Зайцева Т.М. с 20.07.2010г. совершала нотариальные действия с использованием печати нотариуса Ленинградской области, с 27.09.2010 г., используя печать нотариуса Всеволожского нотариального округа, вопреки требованиям ст.13, ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года.

Правлением Нотариальной палаты от 03.11.2010 г. данное решение было отменено с вынесением такого же решения, которое общим собранием членов Нотариальной палаты Ленинградской области от 03.11.2010 года оставлено без изменения (л.д.139-181).

Допущенные Зайцевой Т.М. нарушения законодательства о нотариате, впоследствии как указано выше, послужили основанием к обращению Нотариальной палаты Ленинградской области в суд о лишении её права нотариальной деятельности и судом дана надлежащая оценка. Исходя из этого, оснований для признания решения правления о привлечении Зайцеву Т.М. к дисциплинарной ответственности суд не находит.

Судом проверялись доводы истицы об отсутствии правовых оснований для привлечения частнопрактикующего нотариуса к дисциплинарной ответственности.

В пункте 7.3.19 Устава Нотариальной палаты Ленинградской области предусмотрено право правления Палаты налагать, в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, дисциплинарные взыскания на членов Палаты (л.д.68).

Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от апреля 2001 г. № 10 принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор.

Процедура применения к Зайцевой Т.М. дисциплинарного воздействия, по мнению суда, Нотариальной палатой Ленинградской область соблюдена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положения часте первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12 части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (дело № 50-В09-9 от 26.03.2010 г.) указывается, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержат обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов, члены Нотариальной палаты в соответствии с Уставом обязались его применять, в связи с чем он может быть отнесен к правовым актам локального характера.

Судом были проверены и другие доводы истицы, которые не являются основанием для удовлетворения её встречных требований, а потому отсутствуют основания для признания незаконным решения правления Нотариальной палаты о наложении на неё строго выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Лишить Зайцеву Т.М. права нотариальной деятельности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Отказать Зайцевой Т.М. в удовлетворении встречного иска к Нотариальной палате Ленинградской области о признании недействительным решение правления палаты от 03.11.2010 года об объявлении ей строго выговора.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

      Судья