Дело № 2-2021/11        23 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова С.В. к ООО «***» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.В. обратился с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченными денежными средствами и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, определенной независимой экспертизой в размере 71 865 рублей, взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 433 рублей, взыскать ответчика стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2010 года около 11 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (участок дороги между улицами **** и ***) произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Баркову С.В. на праве собственности легковым автомобилем марки «***» (государственный регистрационный номер ***), который стоял припаркованный на ул. *** и грузовым автомобилем (государственный регистрационный номер ***), принадлежащий СПБ ГУДП «***» р/у Кировский под управлением водителя Феофанова В.Д., который нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения, и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного Феофановым В.Д. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также вина Феофанова в совершении административного правонарушения, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, было установлено вступившим в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Красносельского отдела ГИБДД Санкт-Петербурга ст. лейтенантом Соловьёвым В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца в виде деформации задней левой части.

Автомобиль «***», принадлежащий истцу, застрахован в ООО «***». 26.01.2011 года истцом были представлены документы в ООО «***», дело № 3777813, где была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Истцом открыт счет в ОАО «***». 04.02.2001 года ответчик перечислил на указанный счет сумму страхового возмещения в размере 16 975 рублей.

Истец обратился в ремонтные мастерские с вопросом о возможности произвести за сумму выплаченного ущерба ремонт автомобиля, однако, ни одна мастерская за вышеуказанную сумму не согласилась выполнить ремонт.

Считая свои права на возмещение ущерба в полном объеме нарушенными истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***», с которой заключил договор от 27 февраля 2011 № 040-03/2011-В на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № 040-03/2011-В от 01 марта 2011 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 88 840 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 433 рубля. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими выплаченными ответчиком денежными средствами и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, определенной независимой экспертизой, а именно 71 865 рублей, так же полагает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 9 433 рублей и стоимость по проведению экспертизы - 2000 рублей.

05.06.2011 года истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать также оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 94 копейки (л.д. 85).

Истец Барков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикОАО «***» в судебном заседание не явился, исковые требования не признал, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71). В суд поступило от ответчика ООО «***» возражение на исковые требования, в котором иск не признал (л.д. 91-92).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2010 года около 11 часов по адресу: Санкт-Петербург, *** (участок дороги между улицами *** и ***) произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Баркову С.В. на праве собственности легковым автомобилем марки «***» (государственный регистрационный номер ***) (л.д. 8), который стоял припаркованный на *** и грузовым автомобилем (государственный регистрационный номер ***), принадлежащего СПБ ГУДП «***» р/у Кировский под управлением водителя Феофанова В.Д., который нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения, и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***» (л.д. 12). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного Феофановым В.Д. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также вина Феофанова в совершении административного правонарушения, повлёкшего дорожно-транспортное происшествие, было установлено вступившим в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Красносельского отдела ГИБДД Санкт-Петербурга ст. лейтенантом С*** В.В. (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю в виде деформации задней левой части. Принадлежащий истцу автомобиль «***» застрахован в ОАО «***» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, филиал «***». 26.01.2011 года истцом были представлены документы в ООО «***», дело № 3777813 (л.д. 13), где была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Истцом открыт счет в ОАО «***». 04.02.2001 года ответчик перечислил на указанный счет сумму страхового возмещения в размере 16 975 рублей. Истец обратился в ремонтные мастерские с вопросом о возможности произвести за сумму выплаченного ущерба ремонт автомобиля, однако, ни одна мастерская за вышеуказанную сумму не согласилась выполнить ремонт. Считая свои права на возмещение ущерба в полном объеме нарушенными истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***», с которой заключил договор от 27 февраля 2011 № 040-03/2011-В на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № 040-03/2011-В от 01 марта 2011 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 88 840 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 433 рубля (л.д. 14-41). Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими выплаченными ответчиком денежными средствами и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, определенной независимой экспертизой, а именно 71 865 рублей, так же полагает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 9 433 рублей и стоимость по проведению экспертизы - 2000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «***» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязано выплатить в пользу истца 71 865 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае подтверждений, что представитель истца, имеющий специальные юридические познания в области юриспруденции, оказывал какую-либо юридическую помощь истцу в суд не представлено. Исковое заявления подписано и подано в суд самим истцом, в судебных процессах представитель участия не принимал. При таких обстоятельствах суд не считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать понесенные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 415 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Баркова С.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова С.В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «***» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Баркова С.В. страховое возмещение в размере 71 865 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 95 копеек.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров