Дело № 2-2587/11        05 июля 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.А. к Гришину Д.Р. и Мелешко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гришина С.А. обратилась в суд с иском к Гришину Д.Р. и Мелешко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, а именно просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2010 года квартиры № ***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, заключенного между Гришиным Д.Р. и Мелешко А.В. В обоснование исковых требований указала, что Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 июля 2010 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-811/10, согласно которому за истицей было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, на определенный срок, до 01.11.2010 года.

Гришин Д.Р. знал о том, что истица имеет право на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Определение от 08.12.2009 г. по делу № 2-811/10), и собирается его реализовать, поскольку за истицей было сохранено право пользования на срок более, чем в три раза меньше того срока, на который истица просила сохранить за собой право пользования, и у истицы отсутствует возможность обеспечить себя жилым помещением по объективным причинам в пределах предоставленного срока.

Тот факт, что у истицы отсутствует возможность обеспечить себя другим жилым помещением в силу плохого имущественного положения, был установлен Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2-811/10, согласно которому истице была предоставлена отсрочка исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2010 года по делу № 2-811/10 на четыре месяца.

Зная о том, что у истицы имеется право пользования жилым помещением и истица собирается повторно обратиться в суд за продлением установленного решением суда срока, в целях произвольного лишения истицы жилого помещения Гришин Д.Р. (ответчик) 25 сентября 2010 года оформил договор купли-продажи квартиры № З/м-6993, согласно которому Мелешко А.В. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Договор купли-продажи был зарегистрирован 14 октября 2010 года согласно свидетельству о государственной регистрации серия 78-АЖ № 026803.

Особо следует отметить, что в 11 ноября 2010 в судебном заседании, на котором рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения, Гришин Д.Р., не уведомил ни суд, ни истицу о том, что он уже не является собственником жилого помещения.

В мотивировочной части определения от 11.11.2010 г. судом отмечено, что истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о предоставлении ответчице отсрочке, указал на тот факт, что отсрочка ей предоставлена была, в настоящее время он проживает у родителей, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Таким образом, на 11 ноября 2010 года судом был установлен тот факт, что ответчик (Гришин Д.Р.) относится к спорной квартире как к своей собственной, несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи в отношении данной квартиры, и собирается в ней проживать.

Через месяц после заключения договора купли-продажи жилого помещения Мелешко А.В. (ответчик) 15 ноября 2010 года обратился в суд с исковым заявлением о признании истицы прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, что подтверждается исковым заявлением от 15.11.2010 г.

Таким образом, единственной целью заключения договора купли-продажи квартиры является произвольное лишение истицы жилого помещения, поскольку Гришин Д.Р. знал о том, что истица имеет право пользования жилым помещением, а также у нее имеются основания для продления срока пользования. Истица 07 октября 2010 года обратилась в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за ней было сохранено право пользования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса России мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно судебной практике мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Соответственно, действия ответчиков по оформлению договора купли-продажи жилого помещения и его регистрации были направлены на то, чтобы обмануть не только истицу, но и суд, создав ложное представление о намерениях ответчиков создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения лишь с целью выселения из жилого помещения истицы и произвольного лишения ее жилого помещения, поскольку Гришин Д.Р. понимал, что другого способа лишить истицу права пользования жилого помещения нет, так как у истицы имеются основания для сохранения за собой права пользования жилым помещением.

Соответственно, воля ответчиков была направлена на лишения истицы права пользования жилым помещением с последующим выселением из жилого помещения

Необходимо учитывать, что Мелешко А.В. (ответчик) уже привлекался Гришиным Д.Р. по делу о выселении истицы (дело № 2-811/10) в качестве свидетеля, который должен был свидетельствовать против истицы, что подтверждается исковым заявлением Гришина Д.Р. от 08.06.2009 г.

Мелешко А.В. еще с июня 2009 года прекрасно знал о том, что в жилом помещении проживает истица и у нее имеется право пользования жилым помещением. При этом в исковом заявлении от 15.11.2010 г. Мелешко откровенно врет, указывая о том, что ему только в ноябре 2010 года стало известно о том, что в жилом помещении проживает истица.

«Забывчивость» Мелешко А.В. обусловлена тем, что Мелешко А.В. пытается скрыть тот факт, что он знает Гришина Д.Р., знает, что Гришин Д.Р. безуспешно пытается выселить свою бывшую супругу, а также тот факт, что он на момент заключения не только знал о том, что у истицы имеется право пользования жилым помещением, но и помогает Гришину Д.Р. выселить истицу из жилого помещения путем оформления договора купли-продажи жилого помещения и подачи иска о выселении ее из жилого помещения, как раньше помогал Гришину Д.Р. по делу № 2-811/10 о выселении истицы.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продана за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы.

Согласованное условие о продаже квартиры по цене, которая более, чем в десять раз меньше рыночной стоимости, по которой продавец мог продать любому другому незаинтересованному лицу, также свидетельствует о том, что стороны не стремились создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2010 г. является мнимой сделкой, поскольку обе стороны заключили договор купли-продажи квартиры для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия лишь с целью выселить и лишить истицу права на жилое помещение, что подтверждается следующим:

во-первых, Гришин Д.Р. и Мелешко А.В. на момент заключения договора знали о том, что у истицы имеется право пользования жилым помещением и истица собирается продлить срок, на который сохранено право пользования;

во-вторых, Гришин Д.Р. по иску о выселении истицы уже привлекал Мелешко А.В. в качестве свидетеля, который должен был свидетельствовать против истицы;

в-третьих, Гришин Д.Р. уже пытался выселить истицу по делу № 2-811/10, по которому в удовлетворении требования о выселении Гришину Д.Р. было отказано, о чем Мелешко знал;

в-четвертых, Гришин Д.Р., утратив возможность выселить истицу по делу № 2-811/10, предпринял попытку выселить истицу из жилого помещения путем оформления договора купли-продажи квартиры с Мелешко А.В., которого он уже раньше привлекал по делу о выселении;

Таким образом, воля ответчиком была направлена на создание видимости заключения договора купли-продажи квартиры и перехода права без создания соответствующих правовых последствий, поскольку ответчики совершили указанные действия для того, чтобы создать ложное представление о заключении договора у третьих лиц с целью выселения истицы из жилого помещения.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса России подлежат применению к договору купли-продажи квартиры, поскольку при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса России недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса России требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в пункте 4 Постановления от 10.04.2003 г. № 5-П, данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Соответственно, применительно к норме абз. 2. части 2 статьи 166 Гражданского кодекса России субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чьи права и законный интерес она может повлиять.

Истица является заинтересованным лицом, поскольку заключение ответчиками договора купли-продажи, имеющего признаки мнимой сделки, заключенной лишь с целью выселения и лишения истицы жилого помещения, нарушается право истицы на жилое помещение.

Таким образом, у истицы имеется право на предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры), поскольку указанной сделкой прямо нарушается право истицы на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2010 года квартиры № ***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, заключенного между Гришиным Д.Р. и Мелешко А.В.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик Гришин Д.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24). Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-44), согласно которых он длительное время не мог пользоваться квартирой и был вынужден проживать у своих родителей. В связи с этим вынужден был продать квартиру своему знакомому. Сделка оформлена у нотариуса. По мнению Гришина Д.Р. то, что квартира продана по инвентаризационной стоимости, не является нарушением действующего законодательства. Иск, по мнению Гришина Д.Р., заявлен по надуманным основаниям, с целью дальнейшего пользования недвижимостью.

Ответчик Мелешко А.В. в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 33-34), согласно которых Гришин Д.Р. длительное время не мог пользоваться квартирой и был вынужден проживать у своих родителей. В связи с этим вынужден был продавать квартиру. Он предлагал купить ее своим знакомым, в том числе и Мелешко А.В. и он согласился. Поданный иск, по мнению Мелешко А.В. является злоупотреблением права со стороны истицы, заявлен по надуманным основаниям, с целью дальнейшего пользования недвижимостью.

Представитель ответчика Мелешко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать..

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что25 сентября 2010 года Гришин Д.Р. оформил договор купли-продажи квартиры № З/м-6993, согласно которому Мелешко А.В. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. Договор купли-продажи был зарегистрирован 14 октября 2010 года согласно свидетельству о государственной регистрации серия 78-АЖ № 026803.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продана за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гришин Д.Р. как собственник жилого помещения имел право на заключение договора купли-продажи, так как это данное право предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор между Гришиным Д.Р. и Мелешко А.В. заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом, таким образом полностью соответствует требованиям гражданского законодательства к данному виду договоров.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд полагает, что расписка Мелешко А.В. (л.д. 89) о получении ключей от Гришина Д.Р. может рассматриваться в качестве иного документа о передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ.

Доводы истицы, что при заключении договора денежные средства не передавались не основательны поскольку в пункте 4 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продана за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы. Что соответствует обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истицы о мнимости сделки в связи с тем, что Мелешко А.В. проходил свидетелем по гражданскому делу со стороны Гришина Д.Р. правового значения не имеют, поскольку исходя из принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ любые лица по своему усмотрению могут решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

Суд считает не доказанным, что договор купли-продажи квартиры заключенный между Гришиным Д.Р. и Мелешко А.В. является мнимым и заключенным исключительно с целью выселить и лишить истицу права на жилое помещение.

Одновременно суд считает не доказанным, что действиями Гришина Д.Р. либо Мелешко А.В. нарушаются жилищные либо иные права Гришиной С.А., поскольку решением Красносельского районного суда от 05.07.2010 г. она была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ***.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гришиной С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:     В.В. Овчаров