Дело № 2-643/11                                                           8 июня 2011 г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.

При секретаре Глущенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Михайлову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

      ЗАО «***» обратился с иском о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом износа в порядке суброгации в сумме 121 782 р.50 коп(л.д.5-6). В связи с реорганизацией в форме присоединения истец заменен на правопреемника ОАО «***» (л.д.119).В обоснование иска истец указал, что 24.09.2008 г. на *** Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Домничева Д.В., управлявшего автомобилем *** г.з.***, водителя Трофимова А.А., управлявшего автомобилем ***, г.з.*** и водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем *** г.з.***. Виновным в ДТП является водитель Михайлов А.А. Автомобиль *** г.з.*** был застрахован по договору добровольного страхования по риску «***» в страховой компании «***» (л.д.21). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме 121782 рубля 50 коп. без учета износа страхователю Домничеву Д.В. (л.д.17-41)      

     Представитель истца в судебное заседание не явился, на иске настаивает.

     Представители ответчика иск не признали, в обоснование иска указали, что не оспаривают вину Михайлова А.А. в ДТП. Гражданская ответственность Михайлова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Размер причиненного ущерба является завышенным, поскольку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.А. произвел столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал автомобилем ***, принадлежащим Трофимову А.А., а автомобиль Ауди 80 накатом ударил стоящий перед ним автомобиль *** ***. Поэтому значительные повреждения были причинены только автомобилю ***, автомобиль *** *** имел только повреждения бампера и фонаря заднего левого. Все остальные повреждения, указанные в заказе-наряде и заключении товароведческой экспертизы не не связаны с ДТП от 24.09.2008 г.

      Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

       Из обозрения материалов подлинного административного дела № 6207/658 от 24.09.2008 г., схемы ДТП усматривается, что 24.09.2008 г. на ***-*** Санкт-Петербурга ответчик Михайлов А.А., управлявший автомобилем *** г.з.***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате нарушения ПДД Михайлов А.А. совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Трофимову А.А., а автомобиль *** накатом ударил сзади автомобиль *** под управлением водителя Домничева Д.В. В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности административное производство в отношении Михайлова А.А. было прекращено.

    Автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования по риску «***» в страховой компании «***» (л.д.21). Истцом было выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем в сумме 121782 рубля 50 коп. страхователю Домничеву Д.В. (л.д.17-41).

    Ответственность Михайлова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, поэтому истец имеет право на обращение с иском непосредственно к причинителю вреда.

     Михайлов А.А. получил водительские права только 24.06.2008 г., на момент ДТП от 24.09.2008 г. достаточного опыта вождения не имел.

     Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба.

Причиненные автомобилю страхователя Домничева Д.В. повреждения подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2008 г.(л.д.23), актом осмотра автомобиля от 25.09.2008 г. (л.д.25), цветными фотографиями автомобиля, представленными страховщиком на диске и черно-белыми фотографиями (л.д. 26-36), заказом-нарядом СТО-Пулково ООО (л.д.38).

По инициативе ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.103-106) установлено, что в результате ДТП автомобиль *** получил следующие повреждения: был расколот и деформирован задний бампер, крышка багажника деформирована со значительной вытяжкой металла, повреждены кронштейны заднего бампера левые, опора левого кронштейна заднего бампера и усилитель заднего бампера, которые требовали замены; поврежден фонарь левый задний, который требовал ремонта.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 104 988 р.50 коп. Сомневаться в правильности заключения у суда оснований не имеется. Эксперты предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено пропуска срока исковой давности для предъявления иска о взыскании ущерба, иск заявлен в ноябре 2010 г. в пределах трехлетнего срока.

    Согласно ст.387 ГК РФ, причем срок начинает течь с момента, когда потерпевшему причинен вред, в данном случае вред причинен 24.09.2008 г., потому срок исковой давности истекает только 24.09.2011 г.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Михайлова А.А., *** г.р., ур.гор.***, зарегистрированного по адресу: СПб, ***, в пользу ОАО «***» ущерб 104 988 р.50 коп. и расходы по госпошлине 3299 р.77 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: