Дело № 2-485/11 19 сентября 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина И.И. к Аношкиной Л.Н. и Аношкину Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру и встречного искового заявления Аношкиной Л.Н. и Аношкина Я.И. о признании Аношкина И.И. не сохранившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Аношкиной Л.Н. и Аношкину Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, с 11.04.1990 года. Совместно с ним зарегистрированы ответчики - его мать Аношкина Л.Н. и её брат Аношкин Я.И. Спорная квартира была передана им в собственность на основании договора А-21493-95 от 22.08.1995 года. Согласно договора и регистрации, их квартира передана им в совместную собственность, в соответствии с которыми он, его мать и его младший брат имеет по 1/3 доли в квартире каждый. В период с 11.12.2007 года по 11.12.2008 года он проходил службу в армии, после возвращения со службы, ответчики перестали пускать его в квартиру. У них сложились конфликтные отношения. Жить ему в настоящее время практически негде, а снимать комнату или квартиру нет средств. Поэтому истец считает, что действия ответчиков незаконны в связи с чем, просит обязать ответчиков Аношкину Л.Н. и Аношкина Я.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в Санкт-Петербурге, также просит вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков затраты по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В суд поступило от Аношкиной Л.Н., Аношкина Я.И. встречное исковое заявление с требованием о прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры *** в Санкт-Петербурге Аношкина И.И. и признании права собственности на 1/3 доли указанной квартиры за Аношкиной Л.Н. и признании за Аношкиным И.И. право на компенсацию в размере 744 000 рублей, признании Аношкина И.И. не сохранившим право пользования спорной квартирой (л.д. 113-114). Истец в суд явился, на заявленных исковых требованиях настоял, просил их удовлетворить. Аношкин И.И. представил в суд возражение на встречное исковое требование, указал, что встречный иск не признал в полном объеме (л.д. 131-135). Ответчик Аношкин Я.И. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ответчица Аношкина Л.Н. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, а так же учитывая мнение ответчика, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, с 11.04.1990 года. Совместно с ним зарегистрированы ответчики - его мать Аношкина Л.Н. и её брат Аношкин Я.И. Спорная квартира была передана им в собственность на основании договора А-21493-95 от 22.08.1995 года. Согласно договора и регистрации, их квартира передана им в совместную собственность, в соответствии с которыми он, его мать и его младший брат имеет по 1/3 доли в квартире каждый. В период с 11.12.2007 года по 11.12.2008 года он проходил службу в армии, после возвращения со службы, ответчики перестали пускать его в квартиру. У них сложились конфликтные отношения. Жить ему в настоящее время практически негде, а снимать комнату или квартиру нет средств. Поэтому истец считает, что действия ответчиков незаконны в связи с чем, просит обязать ответчиков Аношкину Л.Н. и Аношкина Я.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в Санкт-Петербурге, также просит вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков затраты по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 79/87 от 16.05.2011 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *** составляет 3 630 000 рублей, а 1/3 доли составляет 744 000 рублей (л.д. 59-108). В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики указали, что никаких препятствий в проживании истцу не чинят, указывая на то, что он ушел из квартиры добровольно в январе 2006 года к своей гражданской жене, с которой проживает до настоящего времени, и вынес из квартиры все свои вещи (л.д. 41). В материалах дела имеются акты о том, что ответчики неоднократно отказывались пускать Аношкина И.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, *** (л.д. 13, 14, 15, 16, 17). В связи с чем, судом были допрошены в качестве свидетелей: Д*** Д.Е. и Ч*** Б.Н. Свидетель Ч*** Б.Н. суду показал, что Аношкина И.И. знает уже десять лет, они общались как до армии, так и когда он уволился из неё. Дома, в своей квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, он не проживает, а проживает с супругой. Домой его не пускают. Начиная с 2009 года, они с истцом примерно шесть раз приходили по спорному адресу и пытались вселиться в квартиру. Квартира находится на 7 этаже, поднимались они с истцом на лифте. Однако, ответчики в квартиру не пустили. Все акты, представленные истцом суду, подписаны им. Они приходили к двери квартиры, истец стучал, звонил в дверь, звонок был слышен, но никто дверь не открывал, хотя было слышно, что кто-то подходил к двери. У истца есть ключи от домофона подъезда. После чего, они с истцом выходили на улицу и видели, что свет в окне квартиры горит. Свидетель Дмитриев Д.Е. суду показал, что Аношкина И.И. знает с 1990 года. После того, как истец вернулся с армии, он не проживает в спорной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, ***. До того, как истец ушел в армию, он бывал в спорной квартире, квартира трехкомнатная, в квартире проживает мать и брат истца. Он вместе с истцом приходили к квартире несколько раз, поднимались на этаж, истец звонил в квартиру, звонок был слышен, внутренняя дверь открылась и затем закрылась, это было слышно. В квартире явно кто-то был. Каждый раз составлялись акты, которые он подписывал. Последний раз он был в квартире с истцом в 2009 году. Истец не может вселиться в спорную квартиру, в связи с тем, что у него конфликтные отношения с матерью. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а так же согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно пп. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик является сособственником спорного жилого, приобрел право пользования спорной квартирой, проживал в указанном жилом помещении до 2006 г., на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к бывшим членам семьи собственника, чье право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Аношкина И.И. удовлетворить полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда. Председательствующий судья: В.В. Овчаров