Дело № 2-2023/11 14 сентября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.Н. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Волков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между Волковым Н.Н. и ООО «***» 14 июля 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг по консультированию, подготовке документов и представлению интересов истца при разрешении спора, в том числе и в суде, с ОАО «***». В рамках заключенного договора Волков Н.Н. произвел оплату услуг авансом в размере 10 000 рублей и оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на сотрудника ООО «***» К*** И.А. в размере 500 рублей. С момента заключения договора по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий в интересах истца, за исключением составления претензии в адрес ОАО «***». Такое бездействие ответчика является существенным нарушений условий договора на оказание юридических услуг от 14.07.2010 года. Неоднократные попытки истца получить от ответчика информацию о совершенных в рамках договорных отношений действиях результата не дали. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.07.2010 года между ним и ООО «***», взыскать денежные средства в размере 10 066 рублей 67 коп., из них 10000 рублей, уплаченных в качестве аванса, 66 рублей 67 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскать убытки в сумме 500 рублей, взыскать судебные расходы в размере 422 рубля 67 коп. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил увеличить сумму пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до 513 рублей 33 копеек. В остальном требования оставил без изменения. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направленную судом неоднократно в его адрес не получал (л.д. 34, 44, 47), о причинах своей не явки сведений суду не сообщил. Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что между Волковым Н.Н. и ООО «***» 14 июля 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-21) в рамках которого ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг по консультированию, подготовке документов и представлению интересов истца при разрешении спора, в том числе и в суде, с ОАО «***». В рамках заключенного договора Волков Н.Н. произвел оплату услуг авансом в размере 10 000 рублей (л.д. 22) и оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на сотрудника ООО «***» К*** И.А. в размере 500 рублей (л.д. 18). С момента заключения договора по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий в интересах истца, за исключением составления претензии в адрес ОАО «***» (л.д. 11-12). Такое бездействие ответчика является существенным нарушений условий договора на оказание юридических услуг от 14.07.2010 года. Неоднократные попытки истца получить от ответчика информацию о совершенных в рамках договорных отношений действиях результата не дали. Непосредственный исполнитель К*** И.А., в последствии ставшим руководителем ООО «***» от объяснений и встреч уклоняется, другие сотрудники ответчика, по их словам, информацией не владеют. Истцом 25 января 2011 года было отправлено ответчику письмо с предложением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.07.2010 года и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответа на него он не получил. Письмо было вручено 31.01.2011 года (л.д.16). Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Волкова Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Как следует из материалов дела истец неоднократно, обращался к ответчику с целью оказания услуг по договору. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истца, как стороны по договору и потребителя. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требований Волкова Н.Н. в части взыскания денежных средств в следующем размере сумму уплаченную в качестве аванса по договору в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 рублей 33 копейки, убытки в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 422 рублей 67 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.» На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 5 506 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова Н.Н. удовлетворить полностью. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 14.07.2010 г., заключенный между Волковым Н.Н. и ООО «***». Взыскать с ООО «***» в пользу Волкова Н.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «***» в пользу Волкова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 513 рублей 33 копейки. Взыскать с ООО «***» в пользу Волкова Н.Н. убытки в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «***» в пользу Волкова Н.Н. государственную пошлину в размере 422 рублей 67 копеек. Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 рублей 86 копеек. Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет штраф в размере 5 506 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда. Председательствующий судья: В.В. Овчаров