Дело № 2-2022/11 24 августа 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Костиной А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию. В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации. Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются. Суд установлено и подтверждено представителем ответчицы, что она действительно распространила информацию порочащую истца на Интернет-ресурсе ВКонтакте доступном для ограниченного числа пользователей. Суд полагает, что истцом доказан и не опровергается ответчиком факт распространения ответчицей порочащих его сведений. Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль - чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое. Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: "...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица". Суд полагает, что указанные на сайте сведения носят порочащий характер. И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Возвращаясь к п. 1 Постановления Пленума № 3, следует обратить внимание на закрепленную здесь обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой. Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Статья 29 Конституции РФ, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившая, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Поэтому весьма актуальным является разъяснение, содержащееся в п. 9 Постановления Пленума № 3. Судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 3 000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размер 200 рублей. Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить частично. 1. Обязать Костину А.В. опровергнуть сведения, порочащие Васильева В.В., путем удаления из Интернет-ресурса ***, а также размещения соответствующего опровержения. 2. Взыскать с Костиной А.В., *** г.р. в пользу Васильева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 3. Взыскать с Костиной А.В., *** г.р. в пользу Васильева В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда. Председательствующий судья: В.В. ОвчаровУСТАНОВИЛ:
Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к Костиной А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Костина А.В. является пользователем Интернет-ресурса ВКонтакте с учетной записью ***. В специальной созданной группе ответчицей была размещена информация о том, что Васильев В.В., совершил в отношении нее мошенничество и обманным путем присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 430 рублей.
Кроме того, были распространены сведения о мошенничестве в отношении 13 человек. Вместе с указанными сведениями ответчиком были опубликованы персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации и проживания, телефон.
Данные сведения не соответствуют действительности и порочат истца в глазах окружающих людей.
В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Серьезно пострадала его репутация, незнакомые люди стали писать ему письма, звонить с требованием вернуть деньги, присвоенные мошенническим путем. Из-за чего у истца ухудшились семейные отношения с супругой. Кроме того, с целью защиты своих прав, истец был вынужден изучать законодательство, поскольку средств на привлечение квалифицированного специалиста у него не было.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв (л.д. 31,32), в котором указала, что действительно организовала закрытую группу в Интернет-ресурсе ВКонтакте и распространила о деятельности Васильева В.В. и Васильевой В.В. сведения, с целью сбора информации незаконной деятельности истца и его сестры Васильевой В.В. для дальнейшего обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы. Куда действительна ответчица и другие участники группы обратились по получении необходимой информации. Также указала, что деньги, уплаченные ей за заказ, были возвращены ей истцом 26.01.2011 г.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Костина А.В. является пользователем Интернет-ресурса ВКонтакте с учетной записью ***. В специальной созданной группе ответчицей была размещена информация о том, что Васильев В.В., совершил в отношении нее мошенничество и обманным путем присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 10 430 рублей.
Кроме того, были распространены сведения о мошенничестве в отношении 13 человек. Вместе с указанными сведениями ответчиком были опубликованы персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации и проживания, телефон.
По заявлению Костиной А.В. проедена проверка и вынесено 20.05.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.
Суд полагает, что ответчиком не доказано, что сведения размещенные на сайте соответствуют действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ: