Дело № 2-146/11        12 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчарова В.В.

При секретаре Васильевой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Владимирова Б.Г. к Шпудейко Н.Ф. о признании договоров купли-продажи жилой площади недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском в суд в интересах Владимирова Б.Г. к Шпудейко Н.Ф. о признании договоров купли-продажи жилой площади недействительными, а именно договоров купли-продажи квартиры № *** в Санкт-Петербурге, заключенные 14.06.2008 г. и 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф. В обоснование иска указал, что собственником квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, являлся Владимиров Б.Г., *** г.р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-62942-08 от 11.06.2008 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за № 78-78-01/0327/2008-470 от 02.07.2008 г.

Владимиров Б.Г. являлся одиноким лицом, преклонного возраста, который проживал в спорной квартире один.

Ответчик Шпудейко Н.Ф., имея корыстные побуждения на незаконное завладение спорной квартирой Владимирова Б.Г., воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, вывез потерпевшего на своем за пределы Санкт-Петербурга, где 14.06.2008 г., а также 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф. в простой письменной форме были заключены два договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Указанные договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, сделки были совершены Владимировым Б.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи, с чем прокурор просит признать недействительным договора купли-продажи квартиры № ***, заключенный 14.06.2008 г. и 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф.

Определением суда от 15.02.2010 г. исковые требования о признании договора купли-продажи жилой площади заключенного 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф. недействительным выделены в отдельное производство (л.д. 27).

27 мая 2010 года умер Владимиров Б.Г. (л.д. 155), в связи с чем, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга отказался от исковых требований к Шпудейко Н.Ф. о признании сделки недействительной (л.д. 132).

Определением суда от 21.06.2010 г. по ходатайству прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга производство по делу прекращено (л.д. 135).

29.06.2010 г. от ответчика поступила частная жалоба на определение суда от 21.06.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу (л.д. 136, 137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение от 21.06.2010 г. отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 141-143).

Определением суда от 14.09.2010 г. производство по делу приостановлено для замены выбывшей стороны правопреемником (л.д. 149).

02.12.2010 года поступило заявление от дочери умершего Владимирова Б.Г. - Владимирова Ю.Б.(л.д. 152), согласно свидетельства о её рождении (л.д. 154) с просьбой допустить её в качестве правопреемника по данному делу.

Согласно материалов наследственного дела № 156/2010 после смерти Владимирова Б.Г., Владимирова Ю.Б. обратилась к нотариусу А*** П.П. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Владимирова Б.Г. (л.д. 160).

Определением суда от 27.12.2010 г. допущена замена материального истца Владимирова Б.Г. правопреемником Владимировой Ю.Б. в связи со смертью материального истца (л.д. 194).

Приговором Красносельского районного суда от 08 апреля 2010 года (л.д. 236-244) установлено, что Шпудейко Н.Ф. действовал с прямым умыслом и корыстной целью завладения имуществом Владимирова Б.Г. Для исполнения данного умысла Владимиров под предлогом отдыха был вывезен за пределы Санкт-Петербурга с целью изоляции от родственников, находился под постоянным присмотром А***, и на протяжении всего времени нахождения Владимирова за пределами Санкт-Петербурга Шпудейко постоянно поставлял Владимирову спиртные напитки, зная о том, что Владимиров является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также лицом преклонного возраста. В ходе распития спиртных напитков Шпудейко постоянно вел разговоры о квартире Владимирова, довал последнему на подпись документы, направленные на осуществление его, Шпудейко, умысла на завладение квартирой: первоначально были оформлены документы на приватизацию, затем решался вопрос о завещании квартиры на имя Шпудейко, но Владимиров отказался. Затем под предлогом регистрации в квартире, который якобы работал в Санкт-Петербурге, были подготовлены и оформлены документы на куплю-продажу данной квартиры, то есть в данном случае Шпудейко осознавал, что таким образом, поставив Владимирова в заблуждение и когда воля Владимирова находится под воздействием обмана, он Шпудейко, может получить от Владимирова право на его, Владимирова Б.Г. имущество, а именно квартиру. Корыстная цель Шпудейко заключалась в увеличении своего имущественного достояния (положения) за счет чужой собственности. Также установлено, что денежные средства за квартиру Владимировым получены не были. В данном случае мошенничество предполагалось совершить в особо крупном размере, так как согласно примечаниям п. 4 к ст. 158 УК РФ - особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что стоимость квартиры составила 1 436 600 рублей. Действия Шпудейко Н.Ф. были пресечены сотрудниками Красносельского РУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть Шпудейко Н.Ф. не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шпудейко Н.Ф., *** года рождения, являющийся ответчиком по данному делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 3 - ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шпудейко Н.Ф. возложить исполнение обязанностей6 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного (л.д. 244).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 12 августа 2010 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении Шпудейко Н.Ф., оставлен без изменения, и вступил в законную силу (л.д. 245-249).

11.04.2011 года поступил отзыв (л.д. 226-229) на исковое заявление от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором он указал, что исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.06.2008 года, от 15.07.2008 года в соответствии с которым предметом отчуждения является квартира 241, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ***

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единственный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и правообладателях.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о регистрации, неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав является дело правоустанавливающих документов.

По сведениям ЕГРП 02.07.2008 года за № 78-78-01/0327/2008-470 управлением было зарегистрировано право частной собственности Владимирова Б.Г. на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-62942 от 11.06.2008.

По сведениям правоустанавливающих документов 18.07.2008 в Управление с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 15.07.2008, а также прекращении права продавца и регистрации права покупателя обратился от имени сторон сделки И***Д.В., действующий на основании доверенностей от 17.07.2008, удостоверенные в нотариальном порядке нотариусом Р*** В.В. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи 15.07.2008 совершенной в простой письменной форме.

В ходе правовой экспертизы представленных документов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона о регистрации регистрирующим органом 07.08.2008 было принято решение о приостановлении регистрационных действий до 08.09.2008 на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с различием подписей Владимирова Б.Г. в договоре купли-продажи и документах, имеющихся в деле.

Кроме того, Управлением были направлены соответствующие запросы на основании поступивших 08.07.2008 г., 28.08.2008 г. документов о приостановлении регистрационных действий в связи с проводимой проверкой по факту незаконного оформления недвижимости и безвестного отсутствия Владимирова Б.Г., так Управлением были направлены запросы с целью сообщения сведений о принятии определения (постановления) о наложении ареста на квартиру в случае, если такое выносилось.

В последствие от Владимирова Б.Г. 04.09.2008 за № 78-78-01/0488/2008-668 в регистрирующих орган поступило заявление о возобновлении регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Однако, 18.09.2008 Владимиров Б.Г. обратился в управление с заявлением, которое свидетельствует об отсутствии у него намерений отчуждать вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в связи с поступившим 18.09.2008 заявлением Владимирова Б.Г., Управлением 18.09.2008 принято решении е об отказе в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав).

В последствии, Шпудейко Н.Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения регистрирующего органа об отказе в проведении регистрационных действий. Решением от 20.07.2010 года по делу 2-3352/10 суд оставил заявление без удовлетворения. так в результате разрешения дела по существу судом установлено, что регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания в проведении соответствующих регистрационных действий в связи с проведением следственными органами проверки и возбуждением уголовного дела в отношении Шпудейко Н.Ф., а также исследовалось заявление Владимирова Б.Г. свидетельствующее об отсутствии у него намерений отчуждать вышеуказанную квартиру.

Право частной собственности Владимирова Б.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-62942 от 11.06.2008 г. зарегистрировано 02.07.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ посредством совершения договора купли-продажи продавец обязуется передать право собственности приобретателю на объект недвижимого имущества посредством совершения сделки.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 14.06.2008 совершенный в простой письменной форме является ничтожным в силу прямого указания положений п. 1 ст. 168 К РФ по причине того, что на момент подписания договора 14.06.2008, спорный объект недвижимого имущества находился в государственной собственности

На основании вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от 14.06.2008 является ничтожной сделкой независимо от признании его недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. как указывалось ранее, решением Управления от 18.09.2008 г. отказано в регистрации договора купли-продажи от 15.07.2008 г. и перехода право собственности в связи отсутствием волеизъявления собственника квартиры на отчуждение объекта недвижимого имущества посредством заключения договора купли-продажи.

Так приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года Шпудейко Н.Ф., *** года рождения, являющийся ответчиком по данному делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, далее 12 августа 2010 года указанный приговор суда от 08 апреля 2010 года Шпудейко Н.Ф., оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Так, согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, Шпудейко Н.Ф. совершил умышленные действия, направленные на приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру посредством заключения договора купли-продажи от 15.07.2008 в простой письменной форме. Следовательно, сделка, совершенная по влиянием обмана, наличия или угрозы может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного полагаем, что в факт отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение квартиры посредством договора купли-продажи 15.07.2008 подтверждается заявлением Владимирова Б.Г. от 18.09.2008, заявлением Владимирова Б.Г. от 06.10.2008 об отсутствии намерений продавать квартиру и просьбой обратиться прокуратуру Красносельского района в суд с заявлением в защиту его прав, а также приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении Шпудейко Н.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шпудейко Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 215-221).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Однако, учитывая то обстоятельство, что срок действия доверенности (л.д. 72), выданной Шпудейко Н.Ф. представителю Кривачеву А.А. на один год закончился 10.03.2011 г., а другой доверенности Шпудейко Н.Ф. в суд не представлено, суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, являлся Владимиров Б.Г., *** г.р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А-62942-08 от 11.06.2008 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке за № 78-78-01/0327/2008-470 от 02.07.2008.

Владимиров Б.Г. являлся одиноким лицом, преклонного возраста, который проживал в спорной квартире один.

Ответчик Шпудейко Н.Ф., имея корыстные побуждения на незаконное завладение спорной квартирой Владимирова Б.Г., воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, вывез потерпевшего на своем за пределы Санкт-Петербурга, где 14.06.2008 г., а также 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф. в простой письменной форме были заключены два договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Указанные договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, сделки были совершены Владимировым Б.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи, с чем прокурор просит признать недействительным договора купли-продажи квартиры № ***, заключенный 14.06.2008 г. и 15.07.2008 г. между Владимировым Б.Г. и Шпудейко Н.Ф.

Приговором Красносельского районного суда от 08 апреля 2010 года (л.д. 236-244) установлено, что Шпудейко Н.Ф. действовал с прямым умыслом и корыстной целью завладения имуществом Владимирова Б.Г. Для исполнения данного умысла Владимиров под предлогом отдыха был вывезен за пределы Санкт-Петербурга с целью изоляции от родственников, находился под постоянным присмотром Анварова, и на протяжении всего времени нахождения Владимирова за пределами Санкт-Петербурга Шпудейко постоянно поставлял Владимирову спиртные напитки, зная о том, что Владимиров является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также лицом преклонного возраста. В ходе распития спиртных напитков Шпудейко постоянно вел разговоры о квартире Владимирова, довал последнему на подпись документы, направленные на осуществление его, Шпудейко, умысла на завладение квартирой: первоначально были оформлены документы на приватизацию, затем решался вопрос о завещании квартиры на имя Шпудейко, но Владимиров отказался. Затем под предлогом регистрации в квартире, который якобы работал в Санкт-Петербурге, были подготовлены и оформлены документы на куплю-продажу данной квартиры, то есть в данном случае Шпудейко осознавал, что таким образом, поставив Владимирова в заблуждение и когда воля Владимирова находится под воздействием обмана, он Шпудейко, может получить от Владимирова право на его, Владимирова Б.Г. имущество, а именно квартиру. Корыстная цель Шпудейко заключалась в увеличении своего имущественного достояния (положения) за счет чужой собственности. Также установлено, что денежные средства за квартиру Владимировым получены не были. В данном случае мошенничество предполагалось совершить в особо крупном размере, так как согласно примечаниям п. 4 к ст. 158 УК РФ - особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что стоимость квартиры составила 1 436 600 рублей. Действия Шпудейко Н.Ф. были пресечены сотрудниками Красносельского РУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть Шпудейко Н.Ф. не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шпудейко Н.Ф., *** года рождения, являющийся ответчиком по данному делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 3 - ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шпудейко Н.Ф. возложить исполнение обязанностей6 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного (л.д. 244).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 12 августа 2010 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года в отношении Шпудейко Н.Ф., оставлен без изменения, и вступил в законную силу (л.д. 245-249).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Владимировой Ю.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Ю.Б. удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, заключенный 15 июля 2008 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров