Дело № 2-2852/11        15 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькина А.Е. к ОАО «***» в порядке ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992,

УСТАНОВИЛ:

Федькин А.Е. обратился с исковым заявлением ОАО «***» в порядке ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992. В обоснование иска указал, что ответчик при заключении кредитных договоров № *** от 08.08.2008 г. и № *** от 14.10.2008 г. включил в договора условия в соответствие с которыми кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере по 22 500 рублей по каждому договору (п. 3.1).

По примеру данного факта Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление от 16.09.2008 г. о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 дано разъяснение правовой позиции по данному вопросу:

Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим истец считает, что содержащееся в ответах на предъявленные претензии ссылка *** на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1от 02.12.1990 г. (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") не состоятельна.

По вступлению в законную силу вышеуказанного Постановления ВАС РФ руководство Банка России сообщило о принятом решении и разослало соответствующие разъяснения коммерческим банкам, где указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и должны использоваться исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Отсюда истец делает вывод, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что нормами ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не основана на законе и является нарушением прав потребителей.

Истец просил признать недействительными пункты договора, предусматривающие выплату потребителем единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительными, просил взыскать с ответчика 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признанием таковой судом (недействительная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статьей 16 Закона устанавливается оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.

Действительно, между Красносельским отделением № ***РФ и Киреевым В.Н. были заключены кредитные договора № *** от 08.08.2008г. и № *** от 14.10.2008 г. Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Условие выдачи кредита после оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст каждого из перечисленных договоров. Подписав (заключив) указанные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В случае возражения со стороны клиента, у него имелась возможность обратиться за получением кредита в другие кредитные организации. Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия. Ч. 7, 9 ст. 30 гласят: «Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора».

Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

По положению Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина.

При этом Закон "О банках и банковской деятельности" является специальным законом, регулирующим вышеуказанные отношения. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовые отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В частности положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, о запрете обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, в настоящем случае не применимы, так как в данном случае речь идет о заключении одного договора, а не о предоставлении нескольких различных услуг.

Так как операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках одного кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, таким образом, требования истца являются необоснованными, так как специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федькин А.Е. заключил с ответчиком ОАО «***» кредитные договора № *** от 08.08.2008 г. и № *** от 14.10.2008 г., согласно условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере по 22 500 рублей по каждому договору (п. 3.1).

По аналогичным фактам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16.09.2008 года вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требований Федькина А.Е. в части взыскания денежных средств (процентов, начисленных на неосновательно полученные ответчиком денежные средства) в следующем размере сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

25. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.»

Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.»

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 28 393 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федькина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Федькина А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 53 копейки, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 56 787 рублей 53 копейки.

Взыскать с ОАО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 903 63 копейки.

Взыскать с ОАО «***» штраф в федеральный бюджет в размере 28 393 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья:       В.В. Овчаров