о взыскании денежных средств

Дело № 2-139/11 15 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Львову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось с иском к Львову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно просил взыскать с Львова И.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 430 321 рубль 81 копейку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля 22 копейки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2010 года на 164 км 800 м автодороги «***» Волховского района Ленинградской области, с участием водителя автомашины «***», государственный ***, под управлением Львова И.Н., и водителя автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением Ефимова М.Ю., был существенно поврежден автомобиль «***», принадлежащий ООО «***». А именно, в результате ДТП получили существенные механические повреждения передний бампер, крепеж переднего бампера, усилитель переднего бампера, жиклер омывателя левой фары, облицовка левого жиклера, фара противотуманная передняя левая, декоративная решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, обивка капота, передние фары, передние крылья, подкрылон передний левый, изоляция переднего левого крыла, кронштейн крыла переднего левого, арка колеса переднего левого передняя часть, усилитель арки передней левой верхней, панель передка наружная (пластик), панель передка внутренняя (металл.), арка переднего колеса левого задняя часть, передние двери, молдинг двери передней левой, зеркало маленькое левое заднего вида, молдинг ветрового стекла правый/левый, диск колеса передний левый, рычаг подвески передний левый нижний/верхний, кулак поворотный передний левый, датчик парковки передний (2 шт.), дефлектор капота, нарушение геометрии в проеме капота, нарушение углов установки передних колес автомобиля «***». Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной Отдельным батальоном № *** ДПС от 30.04.2010 года и актом осмотра транспортного средства № 45455 от 13.05.2010 года.

Частично страховой компанией произведено возмещение ущерба в размере 120 000 рублей.

Таким образом, объем ущерба, предъявляемый к виновнику ДТП Львову И.Н., составляет 430 321 (четыреста тридцать тысяч триста двадцать один) рубль 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «***» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2010 года на 164 км 800 м автодороги «***» Волховского района Ленинградской области, с участием водителя автомашины «***», государственный знак ***, под управлением Львова И.Н., и водителя автомобиля «Шевроле GTM360», государственный номерной знак ***, под управлением Ефимова М.Ю., был существенно поврежден автомобиль «***», принадлежащий ООО «***».

А именно, в результате ДТП получили существенные механические повреждения передний бампер, крепежь переднего бампера, усилитель переднего бампера, жиклер омывателя фары левой, облицовка левого жиклера, фара противотуманная передняя левая, декоративная решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, обивка капота, передние фары, передние крылья, подкрылон передний левый, изоляция переднего левого крыла, кронштейн крыла переднего левого, арка колеса переднего левого передняя часть, усилитель арки передней левой верхней, панель передка наружная (пластик), панель передка внутренняя (металл.), арка переднего колеса левого задняя часть, передние двери, молдинг двери передней левой, зеркало маленькое левое заднего вида, молдинг ветрового стекла правый/левый, диск колеса передний левый, рычаг подвески передний левый нижний/верхний, кулак поворотный передний левый, датчик парковки передний (2 шт.0, дефлектор капота, нарушение геометрии в проеме капота, нарушение углов установки передних колес автомобиля «***». Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной Отдельным батальоном № *** ДПС от 30.04.2010 года и актом осмотра транспортного средства № 45455 от 13.05.2010 года (л.д. 173-188).

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Волховского района Ленинградской области ДТП произошло по вине водителя Львова И.Н., который нарушил п. 10.1, п. 2.7 ПДД.

Далее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мировой судья судебного участка № 100 Санкт-Петербурга Ивановой А.В. от 25.06.2010 года, Львов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено было Львову И.Н. административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мировой судья судебного участка № 100 Санкт-Петербурга Ивановой А.В. от 25.06.2010 года о признании Львова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Согласно отчету № 45455 по проведению оценки транспортного средства марки «***», государственный номерной знак ***, от 03.06.2010 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составит 550 321 (пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 81 копейка.

Частично страховой компанией произведено возмещение ущерба в размере 120 000 рублей (л.д. 189).

Согласно заключения судебной товароведческой эксперты № 18/2-3243/10 от 20.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта «***», государственный номерной знак ***, получившего повреждения в результате ДТП 30.04.2010 года по состоянию на дату ДТП составляла: - без учета амортизационного износа заменяемых деталей 462 906 (четыреста шестьдесят два девятьсот шесть) рублей, - учетом амортизационного износа деталей 454 987 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей (л.д. 126-150).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с заключения автотехнической судебной экспертизы № 323/14-СЗ от 10 августа 2011 года, выводы: 1.»Как должны были в данной дорожной ситуации действовать водители Ефимов и Львов?»

С технической точки зрения каждый из водителей должен был вести свой автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью не более 90 км/ч, обеспечивая при этом необходимый безопасный боковой интервал при разъезде с встречными ТС; при обнаружении опасности для движения (выезде встречного ТС на его сторону движения) водитель, на чью сторону движения выехало встречного ТС должен был применить торможение с целью предотвратить возможное столкновение, руководствуясь в своих действиях требованиями п.п. 9.4; 9.10; 10.1 и 10.3 ПДД.

2.3. «2. Соответствовали ли их действия требованиям правил дорожного движения? имели ли водители в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать, предотвращать столкновение?»

Решить поставленные вопросы в полном объеме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения следует считать, что действия водителя Львова И.Н. не соответствовали требованиями п.п. 10.1, ч. 1 и 10.3 ПДД, а если он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, то его действия не соответствовали требованиями п. 2.7 ПДД.

4. «Какая из версий участников ДТП является более состоятельной?»

Поставленный вопрос остается без ответа по причинам, изложенным в заключении.

(л.д. 208-213).

Эксперт С*** К.А. суду показал, что работает экспертом с 1983 года. Суду пояснил, что в материалах ГИБДДД в отношении Львова и Ефимова указана скорость в 110 км/час, что не соответствовали п.10.1, 10.3 правил дорожного движения. Также указано в материале, что Львов находился в состоянии алкогольного опьянения - п.7.1 ПДД. Он не смог экспертным путем определить место столкновения. Если же автомобиль выехал на полосу встречного движения помимо нужно обременять еще и п.9.10. ПДД. Так же если следы, то это экстренное торможение. Если след 71 метр, как указано в материалах ГИБДД, то скорость была больше 100 км/час. По данным пунктам скорость ответчика была превышена, и ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Причины совершения ДТП = самые основные это: невнимательность, отвлекаемость, превышение скорости, технические неисправности. Фактор риска увеличивается, если экстренное торможение и состояние алкогольного опьянения. Вмятина на машине не может определить с какой скоростью ехал автомобиль. Расстояние не может соответствовать 100 метров, должно быть 250 метров для принятия решения. Занести автомобиль при торможении не должно, если он технически исправен. При выжатом сцеплении не важно, так как колеса уже заблокированы при торможении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что вина водителя Львова И.Н. доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с Львова И.Н., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу ООО «***», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров