Дело № 2-2140/11                                                                           20 июня     2011 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Борониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № *** комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № *** комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга, далее ГДОУ Детский сад № ***, о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя данного дошкольного учреждения, указывая, что незаконно была уволена с работы приказом заведующей Детским садом № ***-ле от 18.03.2011 года по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ за применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника. В обосновании своих требований, указала, что отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по этому основанию, кроме этого работодателем был нарушен порядок увольнения с работы, за время работы с детьми в группе раннего возраста у неё не было никаких нареканий, в том числе и от родителей детей. Впоследствии истица изменила свои требования, просила суд признать приказ об её увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с работы по собственному желанию на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала свои требования.

Заведующая ГДОУ Детский сад № *** просила отказать истице в удовлетворении иска, считая, что расторжение с Васильевой Е.И. трудового договора произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Заслушав доводы сторон, представителя истицы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав собранные доказательства, в том числе аудиозапись, матери малолетнего Г*** В., в отношении которого применялось психическое насилие, представленную ответчиком, и материалы проверки следственного отдела по этому факту, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как видно из материалов дела Васильева Е.И. с 01.09.2007 года работала помощником воспитателя в группе раннего возраста ГДОУ Детский сад № *** (л.д.7-8).

Приказом заведующей Детским садом № *** от 18.03.2011 г. Васильева Е.И. уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника (л.д. 9).

Основанием к расторжению с Васильевой Е.И. трудового договора послужили материалы служебной проверки по жалобе Г*** Е.В. - матери малолетнего Г** В., ***года рождения, посещавшего группу раннего возраста, на воспитателя этой группы К*** Т.В. и на помощника воспитателя этой же группы - Васильеву Е.И. к которой Г*** Е.В. приложила диск аудиозаписи разговоров Васильевой Е.И. и К*** Т.В. от 11 марта 2011 года с 7 часов 45 минут до 16 часов этого же дня, сделанной с диктофона, вшитого в одежду мальчика за все время нахождения его в Детском саду в этот день, то есть с момента его прихода и до того времени, как его забрали домой. В жалобе мать ребенка, ссылаясь на записи с диктофона разговора в течение этого дня между воспитателем группы К*** Т.В. и помощником воспитателя Васильевой Е.И., указывает на нецензурную брань в отношении своего ребенка, и на применение таких выражений, как «твое место у параши», что считает унижением и психическим воздействием на ребенка.

В объяснительной Г*** Е.В. от 25.03.2011 г. на имя следователя следственного отдела по Красносельскому району она указывает, что её малолетний сын В. стал посещать младшую группу детского сада № *** с сентября 2010 года. С целью его привыкания к условиям детского сада оставляла его первое время непродолжительное время, впоследствии стала забирать ребенка после обеда, а затем и в более позднее время. В какой-то момент стала обращать внимание, что В. расстраивается, когда разговор заходит о детском саде, обнаружила на его теле синяки. Мальчик ее достаточно неплохо говорит, понятно изъясняет свои мысли, в состоянии рассказать, чем занимался в течение дня, однако на её вопросы как с ним обращаются воспитатели, замыкался, либо расстраивался. Она обратила внимание, что когда она забирала ребенка в смену воспитателя К*** Т.В., он был в слезах, в смену другого воспитателя, такого не было. Для установления причин такого поведения ребенка, они с мужем вшили в одежду сына диктофон, включив его 11 марта 2011 года утром, после того, как сына оставили в группе.

При прослушивании в судебном заседании с участием сторон и представителя истицы диска с записью разговоров, происходящих в тот день в группе раннего возраста, выявлено, что практически постоянно, за исключением времени завтрака, обеда, полдника, посещения медицинского кабинета и времени, когда дети занимались лепкой пластилина, чтения воспитателем книги и нахождения детей на прогулке, слышен плач ребенка Г*** В. Мальчик, как следует из записи на диске, продолжает плакать, просит « джип», то есть другую машинку (дети в это время одеваются на прогулку - воспитатель К*** ему говорит, чтобы он одевал штаны), слышны слова Васильевой, обращенные к В. «надо дать наждачную бумагу, чтобы глаза тер». Слышно как К***, воспитатель группы, говорит Ване «все дети уйдут, а ты останешься». Слышен голос Васильевой « бери тапки в руки и пошел». Затем слышно на диске, как дети пришли с прогулки, стали раздеваться, из слов мальчика слышно, что он не может расстегнуть молнию, голос воспитателя К***, «что ты сидишь как в гостях, снимай штаны, раздевайся», слышен шлепок. В записи прослушивается выражение Васильевой Е.И. «твое место у параши» и некоторые слова, которые можно отнести к ненормативной лексике.

Истица не отрицает плач ребенка и записанный разговор, объясняя это тем, что мальчик не любит играть с игрушками детского сада и сам приносит их, в частности машинки с собой, а поскольку они металлические, то он ими может причинить повреждения как себе, так и окружающим детям. Такое поведение ребенка истица, объясняет привязанностью мальчика к матери и тем обстоятельством, что он не может адаптироваться в условиях детского сада. По объяснению истицы дети сами должны учиться одеваться, почему В. заплакал, она не знает.

По утверждению заведующей детским садом у мальчика начинается истерика и истица просто обязана была принять меры и успокоить ребенка, что ею не делалось. Как объясняет представитель ответчика, в это время возле ребенка никого нет, ни воспитателя, ни помощника воспитателя. Все дети спят, а В. плачет. По объяснению заведующей детским садом у ребенка истерика, однако ни истица, ни воспитатель группы К*** на протяжении длительного времени не принимают меры, с тем чтобы успокоить ребенка, в этом и заключается психическое насилие над ним.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что у заведующей Детским садом № *** имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя на неё возложены обязанности по обеспечению необходимых условий в группе для успешной реализации воспитательно-образовательной программы и помощи воспитателю в работе с детьми, созданию условий для эмоционального благополучия детей (л.д.33-34).     

При этом следует принять во внимание количество детей, а всего их в тот день в группе раннего возраста было девять, что могло бы, при наличии воспитателя и помощника воспитателя обеспечить надлежащий уход за всеми детьми, в том числе и за Г*** В. Заведующей ГДОУ Детский сад № *** принимались меры, связанные с адаптацией детей, посещающих группу младшего возраста, исходя из физиологических особенностей их возраста, в том числе, в отношении Г*** В., у которого наблюдалось тяжелое течение адаптации и на это обстоятельство, указала истица. По этому поводу в детском саду 29.10 2010 г. было проведено медико-педагогическое совещание, на котором присутствовала Васильева Е.А., было принято решение уделять особое внимание работе с ослабленными детьми, учитывать их возрастные и индивидуальные особенности. Принято решение, считать детей группы раннего возраста прошедшими адаптационный период (л.д.54-55).

Совершение Васильевой Е.И. психического насилия над малолетним ребенком подтверждается актом служебной проверки от 17 марта 2011 года, в ходе которой комиссией была прослушана запись на диске, приложенной к жалобе Г** Е.В. С этой жалобой непосредственно была ознакомлена истица, от неё было взято объяснение. В объяснение Васильева Е.И. не отрицает на диске свой голос, но ссылается на то, что указанные в жалобе фразы относятся к разговору с К*** Т.В. и не имеют отношения к ребенку.(л.д.59).

В судебном заседании по инициативе сторон были допрошены свидетели - работники детского сада.

Свидетель Т*** Е.Н. другой воспитатель этой же младшей группы, пояснила, что В. умный мальчик, сильно привязан к матери, находясь в её смене, тоже плакал, постоянно спрашивал маму.

Свидетель второй помощник воспитателя другой группы детского сада К*** Т.В. пояснила, что знает истицу, считает, что Васильева Е.И. хорошо относится к детям, каких - либо замечаний на неё от родителей она никогда не слышала.

Названные свидетели не были очевидцами данного случая, а их показания о том, что истица не имела каких-либо нареканий со стороны родителей, подтверждаются положительной характеристикой Васильевой Е.И.

Вместе с тем, эти показания не опровергают данных, полученных из аудиозаписи, в связи с чем при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля воспитатель К*** Т.В., которая также была уволена с работы по этому же основанию. К*** Т.В. пояснила, что слышала по телевизору репортаж в отношении Г*** В., однако не может с уверенностью утверждать, что это её голос. Обращение матери ребенка с жалобой объяснила тем, что она в чем то не понравилась маме В.

Старший воспитатель детского сада Ж*** О.В., принимавшая участие в служебном расследовании данного случая и слушавшая диск, представленный мамой ребенка, пояснила, что на протяжении длительного времени слышится плач ребенка и вместо того, чтобы успокоить ребенка, сказать ему какие-то ласковые слова, ему говорят - «твое место у параши», мальчик после этого, конечно же, не успокоился.

Суд считает, что отсутствие должного внимание к плачущему ребенку, непринятие мер к тому, чтобы его успокоить, в совокупности с произносимыми в его адрес выражениями, прослушивающимися на аудиозаписи, являются недопустимыми методами воспитания, связанными с психическим насилием над ребенком.

Суд не находит в действиях руководства Детского сада № *** нарушений порядка расторжения с истицей трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции от 3 июля 2011 г. дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

В данном случае, как было указано выше, истица была ознакомлена с жалобой матери Гринь Вани.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васильевой Е.И. в удовлетворении иска к ГДОУ «Детский сад № ***» Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении её с работы, изменении формулировки увольнения с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение 10 дней.

Судья