Дело № 2-815/11 29 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е. с участием прокурора Антоновой Е.В., при секретаре Борониной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Красносельского района в защиту интересов внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Горелово и неопределенного круга лиц к Прониной В.Б. о взыскании денежных средств Прокурор Красносельского района в защиту интересов внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Горелово (МО Горелово), а впоследствии и в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Прониной В.Б. о взыскании с неё неосновательного обогащения, ссылаясь, что ответчица является депутатом МС МО «Горелово», осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в соответствии с распоряжениями МО Горелово получила за период с марта 2009 года по июнь 2010 года 11 848 рублей в виде денежной компенсации в связи с осуществлением своего мандата. Указанные выплаты были ей получены незаконно в отсутствии первичных учетных документов, в нарушение положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В судебном заседании старший помощник прокурора Красносельского района Антонова Е.В. поддержала заявленные требования, указывая на основания, изложенные в исковом заявлении. Глава МО Горелово требования прокурора не поддержал, считает иск необоснованным. Пронина В.Б. также просит отказать прокурору в заявленных требованиях, считая их несостоятельными. Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в защиту интересов МО Горелово являются положения ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», регулирующий вопросы местного значения и предусматривающий использование денежных средств; при этом, прокурор обоснованно ссылается на то, что выплата денежной компенсации расходов депутатам в отсутствие первичных учетных документов является необоснованным расходованием средств местного бюджета, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения в интересах населения. В соответствии с п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 3 октября 2008 года № 537-94 «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге» депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата. Распоряжениями главы муниципального образования МО Горелово от 01.07.2009 г. № 45; от 05.10.2009 г. № 68; от 01.12.2009 г. № 79; от 11.03.2010 г. № 12 Прониной В.Б., как и другим депутатам на непостоянной основе Муниципального округа Горелово, выплачена денежная компенсации на общую сумму в 11 848 рублей. Размер и порядок выплаты, в том числе и ответчице, компенсации расходов депутатам МС МО Горелово, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлен Положением о выплате денежной компенсации расходов депутатам МС МО Горелово, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, утвержденным решением МС МО Горелово от 15.04.2009 г. № 14, с изменениями внесенными решением МС МО Горелово от 21.09.2010 г. № 21. Согласно этому Положению основанием выплаты денежной компенсации из местного бюджета является наличие первичных учетных документов. Первичными учетными документами, дающими право депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, на получение денежной компенсации являются: проездные документы, кассовые и товарные чеки на приобретенные канцелярские и другие товары и услуги, кассовые чеки на оплату услуг связи. В данном случае таких документов ответчиком представлено не было и это обстоятельство не оспаривается ни Прониной В.Б., ни главой МО Горелово. Как следует из акта проверки расходов средств местного бюджета МО Горелово от 11.02.2011 года, составленного начальником ревизионного сектора Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Красносельскому району, денежная компенсация расходов депутатам проводилась за указанные выше период в нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть в отсутствие документов, подтверждающих расходы депутата по использованию этой компенсации (л.д. 75-78). Таким образом, выплата депутатам, в том числе ответчику в 2009 г. - 2010 г. денежных средств в качестве указанной прокурором денежной компенсации, произведена в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 ч.1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. № 148н, предусматривающих обязательное наличие оправдательных документов, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, следовательно, данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в местный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд