Дело № 2-1374/11                                              18.07.11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

при участии истца Денисовой К.А., представителя ответчика ООО «***» по доверенности Барашковой А.В. (л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора, возврате денежных сумм, взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Денисова К. А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора, возврате денежных сумм, взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный, но не исполненный договор, поставку товара ненадлежащего качества, перенесенных ею в течение года нравственных страданий.

       Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 17, ст. 47 Конституции РФ, ст. 29 ГПК РФ истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует закону.

Согласно ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Денисовой К.А., был заключен договор купли-продажи товара на основании бланка заказа № КС00000487:

мебель корпусная /Шатура/ «Камелия -М» РШ-01.43Л, шкаф угл. с зерк. 232192, 1 шт., стоимостью 7 880 руб.;

мебель корпусная/Шатура/ «Кармен - М» Р5А-01.43Л, шкаф 1 дв. стекл., 4 ящ. 230754, 2 шт., стоимостью 12 900 руб.;

мебель корпусная/Шатура/ «Кармен - М» Р5А-01.43Л, шкаф 1 дв. с раскл. 155771, 1 шт., стоимостью 3 440 руб.;

мебель корпусная/Шатура/ «Кармен - М» ММ2-01.43Л, тумба 1 дв. с раскл., 3 ящ. 230778, 1 шт., стоимостью 4 470 руб.;

мебель корпусная/Шатура/ «Кармен - М» Н49-01.43Л, секция 2 дв. с раскл., 2 ящ. 230774, 1 шт., стоимостью 5 290 руб.

К договору были дополнительно включены услуги:

доставка (работа машины) стоимостью 360 руб.;

подъем мебели, стоимостью 920 руб.;

сборка мебели, стоимостью 2 550 руб.,

Общая сумма по договору составила 37 810 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным договором оплата товара и услуг истицей произведена 08.07.2010 года полностью в магазине по адресу: *** г.Санкт - Петербург, ***, что подтверждается кассовыми чеками № 7, 8, 9, 10 от 08.07.2010 года.

Судом установлено, что мебель ответчиком была доставлена через два месяца после заключения договора купли-продажи на квартиру истицы не в том объеме, который указан в бланке заказа (отсутствовал шкаф) и не того качества (несовпадение отверстий для сборки). Некачественность товара подтверждается надлежащими письменными допустимыми доказательствами, представленными и заверенными ответчиком: бланком заказа (л.д.45); актом об установлении дефектов (л.д.46), подписанного работником ответчика и истицей. До настоящего времени ответчик недопоставил полный комплект мебели, что затрудняет ее сборку, мебель находится в детской комнате в разобранном виде в течение года, что причиняет истице неудобства в пользовании комнатой, а также отсутствует возможность для ребенка истицы выполнять уроки в нормальных условиях.

Истицей своевременно 03.09.2010, 19.10.2010 и 30.10.2010 года были поданы ответчику претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2010 года и возврате денежных средств в сумме 37 810 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Первая претензия истицы от 03.09.2010 содержала требования о возврате денежных средств, т.е. отказ от исполнения договора и была принята администратором (л.д.10), на которую был дан ответ (л.д.11). Дальнейшая претензия от 19.10.2010 также была принята администратором (л.д.12), последующее заявление от 30.10.2010 было принято, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика (л.д.13).

В ходе слушания дела истица утверждала, что мебель она покупала в комплекте, а не по отдельности каждый корпус. Отношения с ответчиком по купле- продаже товара фиксировались одним договором, в котором был единый предмет покупки.

Ответчик, напротив, утверждал, что товар, приобретенный истицей, не является единым набором мебели.

Потребителем признается гражданин, не только уже заключивший договор купли-продажи товара, но и лишь выражающий намерение приобрести товар или заказать работу, услугу. Закон обязывает продавца (исполнителя) предоставлять покупателю (заказчику) всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара (работы, услуги) и условиях его приобретения еще до заключения договора (ст. ст. 495, 732 ГК РФ).

Доказательств того, что истице до приобретения разъяснялись условия приобретения товара- не представлено.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв (л.д.33-36), согласно которому полагает, что истица приняла мебель и поставила свою подпись, а претензию предъявила позже.

Однако, как утверждала истица и не опровергнуто ответчиком (свидетелями- работниками ответчика), мебель поставлялась ей в разобранном и упакованном виде, т.е. в коробках (досках) и определить соответствие мебели ее заказу даже специалисту было первоначально невозможно. Поэтому недостатки стали ясны после начала сборки мебели.

Ответчик в ходе слушания дела подтвердил, что недостатки имели место, в связи с чем, им были заказаны дополнительные части, которые поступили 16.12. 2010 на склад ответчика (л.д.35, внизу) и хранились на складе ответчика.

Также ответчик указал, что, по его мнению, истица препятствовала устранению недостатков, поскольку отказывалась после поступления недостающих частей в сборке мебели.

Вместе с тем, доводы ответчика состоятельными не являются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик был обязан передать истице приобретенный ею товар не позднее трех месяцев с даты полной оплаты товара.

Товар полностью истицей оплачен 08.07.2010, соответственно, должен был быть поставлен ответчиком не позднее 10.10.2011 в полной комплектации. Товар был поставлен истице в течение 2 месяцев. Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика (л.д.35) недостающие части комплекта пришли на склад лишь 16.11.2010, а предложение ответчика устранить возникшие недостатки- 22.01.2011 (л.д.82-83).

        В качестве исполнителя выступает организация, выполняющая работу или оказывающая услугу потребителю на основании возмездного договора. Услуги могут предоставляться потребителю на основании заключенного договора. К договору купли- продажи мебели были дополнительно включены услуги:

доставка (работа машины) стоимостью 360 руб.;

подъем мебели, стоимостью 920 руб.;

сборка мебели, стоимостью 2 550 руб.,

В соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истица была вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и предъявила такие требования ответчику 03.09.2010, в течение 10 календарных дней которые должны были быть рассмотрены ответчиком.

      То, что истица отказалась от исполнения договора подтверждается ее вышеуказанными письменными заявлениями.

       В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что истица выбрала иной способ защиты своего нарушенного права и согласилась дожидаться поставки недостающих частей, заказанных ответчиком. Такая позиция ответчика опровергается письменными обращениями истицы и не подтверждена ни одним из доказательств по делу. Ссылка ответчика на акт о наличии недостатков товара (л.д.46)- также не состоятельна, поскольку данный акт не выражает никакого волеизъявления истицы, а лишь письменно фиксирует недостатки товара, из-за которых мебель не могла быть в полном объеме собрана (ст. 67 ГПК РФ). Действительная воля истицы изложена в претензиях-об отказе от исполнения договора и возврате средств.

      Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

       После претензии истицы указанные требования закона ответчиком не были выполнены и вопрос о проведении экспертизы ответчиком вообще не ставился.

       В ходе слушания дела ответчиком представлен акт от 12.07.2011 о наличии полного комплекта мебели в квартире истицы (л.д.77). Акт истицей не согласован. Как акт, так и показания свидетелей по делу, оцененные судом в порядке ст. 60 ГПК РФ и не опровергают первоначального документа о наличии недостатков товара от 29.08.2010.

      У суда нет оснований не доверять первоначальному акту о недостатках товара (л.д.46), поскольку стороны его признавали, ссылались на него в ходе слушания дела; в дальнейшем никаких дополнительных частей товара в квартиру истицы больше не поставлялось; ничего с 29.08.2010 года не изменилось- мебель находится в квартире в разобранном и упакованном виде.

Приказ ГАК РФ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона "О защите прав потребителей" разъясняет, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей качественным считается товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заказанный истицей товар был поставлен в срок, предусмотренный договором, но в нем отсутствовали части и были недостатки (л.д.46). При изложенных обстоятельствах суд считает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера 1% цены товара с 13.09.2010 года и по день вынесения решения. Расчет: цена товара составляет: 7880+12 900+3440+4470+5290= 28 690 руб : 100= 286 рублей составляет 1 % Х 86 дней (истица просит взыскать неустойку по 08.12.2010 (л.д.4), суд не может выйти за пределы ее требований в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ и считает неустойку по 08.12.2010)= 24 596 рублей, что в пределах цены товара.

Суд полагает, что основание к взысканию неустойки истцом в иске определено неправильно. Суд считает неприменимым к возникшим правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите…» в части последствий взыскания половины суммы за оплаченный, но не переданный товар. В рассматриваемом случае товар истцу был передан и завезен в квартиру, но с недостатками. То есть договор фактически исполнен не был. Поэтому здесь возможно применение неустойки за просрочку выполнения требований истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм, по истечении 10 дней со дня предъявления ею данного требования ответчику.

Истица просит за 60 дней взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в силу ст. 395 ГК РФ, за период с 09.10.2010 по 08.12.2010, в сумме 481 рубль, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, что является ее правом. На вопрос суда требования оставила в прежнем объеме, не увеличила. Расчет: невозвращенная сумма за товары и услуги в общем составляет 37810 Х 7.75: 365Х60 дней=481 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствовала его вина при поставке товара ненадлежащего качества и длительности устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ООО "***" имели место нарушения прав потребителя, чем причинен моральный вред истцу, суд, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, последствий, наступивших для Денисовой К.А., а также требований разумности и справедливости, требования удовлетворяет частично в сумме 10000 руб.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,11,55-60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08.07.2010, заключенный между Денисовой К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «***». Обязать Денисову К.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «***» по требованию и за счет ООО «***» переданный по договору от 08.07.2010 товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисовой К.А. денежную сумму, внесенную по договору -37 819 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисовой К.А. неустойку в сумме 24 596 рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисовой К.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 481 рубль.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисовой К.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в госдоход штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом сумм - 36 448 рублей.       

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисовой К.А. в госдоход государственную пошлину в размере 2 086 рублей -по требованиям имущественного характера и 200 рублей- по требованиям неимущественного характера, итого: 2 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: