Дело № 2-2440/11                                                                                         08 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

         председательствующего судьи Плешаковой Т.А.,

         при секретаре Вергилес О.С.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева И.В. к ООО «***» о взыскании задолженности по оплате отпусков

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в 08.12.2010 года истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных средств за труд, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-692/11, истец неоднократно уточнял свои материальные требования. В судебном заседании 05.04.2011г. представитель истца предъявила уточненный иск (л.д.25-26 том 2 дела № 2-692/11).

В судебном заседании 05.04.2011г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпусков с учетом инфляции 42977,67 руб., и компенсации за задержку выплат 10294,53 руб. выделено в отдельное производство (гражданское дело № 2-2440/11).

Представитель ООО «***» Нормарк Е.В. исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями (письменное ходатайство л.д.21).

Исследовав материал дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

25.11.2010года истец был уволен из ООО «***» в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста-регулировщика 5 разряда сигаретно-папиросного производства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, в ст. 392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.Причем своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Оплата отпуска в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается не позднее чем за три дня до его начала. В соответствии с представленными лицевыми счетами, Дунаеву И.В. производились отпускные выплаты за все указанные в требованиях периоды. Таким образом, Дунаев И.В. знал о начисленных и выплаченных ему суммах за отпуск на момент ухода в отпуск, то есть в апреле 2003 года, в декабре 2003 года, в июне 2004 года, в июне 2005 года, в январе 2006 года, в марте 2008 года, в мае 2008 года, в октябре 2009 года, в январе 2009 года, в июле 2009 года. Поскольку, как в период работы в ООО «***», так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ему отпускных выплатах. Однако, в суд за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных за период с апреля 2003 года по июль 2009 года и компенсации за задержку отпускных, истец обратился только 05.04.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          Доводы истца о том, что его право на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку между ним и ответчиком сложились длительные правоотношения и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса по существу. Поскольку трехмесячный срок с даты увольнения ответчика (25.11.2010г.) также пропущен истцом.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, оценив доводы истца, о том, что он не предъявлял претензий по начисленным отпускным, так как не хотел портить отношения с работодателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, не представлено.

Поскольку в судебном заседании истец не смог пояснить (а значит, и доказать), в чем заключались препятствия для обращения с иском в суд в установленный законом срок, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении пропуска исковой давности. В связи с чем, суд отказывает Дунаеву И.В. в исковых требованиях в полном объеме.

При отказе истцу в иске, суд учитывает, что работники, пропустившие без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не лишены права на обращение в органы контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства РФ, которые в пределах своей компетенции могут восстановить нарушенное право работника независимо от срока.

На основании изложенного и ст.392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунаеву И.В. о взыскании задолженности по оплате отпусков за период с апреля 2003 года по июль 2009 года и компенсации за задержку указанных выплат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда.

Судья        Т.А. Плешакова