ДЕЛО № 2 -1885/11 17 мая 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В. при секретаре Власовой О.В., при участии прокурора Завьяловой Т.С., с участием истца, ответчика, представителя ответчика по устному заявлению Белоглазовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга к Канн В.В. о денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, у с т а н о в и л: В прокуратуру Красносельского района Санкт - Петербурга обратилась гр. Берест А.С. по вопросу защиты ее прав. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что 29.05.2009. в 16.00. гуляя в парке ОАО Газпром, возле дома № *** по ул. *** на гр. Берест А.А. накинулась собака, бойцовской породы, причинив рвано-укушенные раны правого бедра и правого предплечья, с отслойкой лоскута кожи. За оказанием медицинской помощи истица обратилась в медицинский центр ООО «***» непосредственно после случившегося, где проведена операция по зашиванию и обработке ран, в дальнейшем лечение продолжено в поликлинике по месту жительства. В объяснениях ответчик не отрицает факт нападения ее собаки на гр. Берест А.С., пояснив, что собаку привязала к дереву, собака вырвалась, от добровольного возмещения вреда отказалась. В результате нападения собаки ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, от укусов животного она испытывала острую физическую боль, и страх, опасаясь за свою жизнь, воспоминания о случившемся до настоящего времени вызывают у нее негативную реакцию и слезы. В результате укусов собаки на руке и бедре остались шрамы, шрамы на руке вынуждена скрывать и носить одежду с длинным рукавом. Прокурор просил взыскать в пользу материального истца- Берест А.С. сумму в размере 100 тысяч рублей. Ответчик возразил против удовлетворения иска, считает сумму завышенной, что иск заявлен прокурором как ненадлежащим лицом, она является пенсионеркой, жителем блокадного Ленинграда. В соответствии со ст. 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении вреда здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии с распоряжением губернатора Санкт - Петербурга от 15.05.1997 г. № 413-р «Об упорядочении содержания собак в Санкт - Петербурге» п.2.2. предусмотрено, что в общественных местах собаки должны находиться в намордниках. В настоящее время не утратило юридической силы решение исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 05.04.1982 «Об упорядочении содержания кошек и собак в Ленинграде», которым определяется порядок выгула собак на специально отведенной площадке на коротком поводке или в наморднике, а также установлена обязанность владельца собаки о немедленном общении в ветеринарные учреждения и органов здравоохранения о всех случаях укусов собакой или кошкой человека и доставлять в ближайшее ветеринарное учреждение животных для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней. Судом установлено, что указанные требования ответчиком не были исполнены. В ходе слушания дела ответчик Канн В.В. подтвердила, что собаку она вывела на прогулку без намордника, которую она привязала к дереву и оставила без присмотра, а, после нападения собаки на истицу, она не оказала помощи женщине, а побежала искать собаку. Истица пояснила, что ей 68 лет и, в силу возраста, она очень тяжело пережила данную ситуацию, после которой до настоящего времени боится ходить одна по улице. Лечилась в травмпункте ГУЗ ГП № 93, ей зашили раны. В дальнейшем она была еще на реабилитации в поликлинике. Мотивирует размер иска сильным стрессом, полученным в процессе нападении от нее собаки. Так, когда собака бойцовской породы на нее накинулась, вначале схватила ее зубами за правое предплечье, повредила руку, затем стала кусать за правое бедро. Истица громко кричала о помощи, но помощи ей никто не оказал, в том числе и хозяйка собаки. От собаки она освободилась самостоятельно (л.д.5). Вместо оказания помощи хозяйка побежала вслед за собакой. В результате этого летом раны плохо заживали. Истица была лишена возможности находится и посадить овощи на даче. Таким образом, вред здоровью Берест А.С. были причинен в результате нападения животного, принадлежащего ответчику, свои физические и нравственные страдания Берест А.С. оценивает в размере 100 000 рублей. Берест А.С. является пенсионером по возрасту, не имеет достаточных средств для обращения за правовой помощью к адвокату, юридическими познаниями не владеет, не может самостоятельно защищать свои права в суде. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 45ГПК РФ в защиту ее прав выступил прокурор. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем процессуальном истце по данному основанию- несостоятельны. В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Ст.17 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право на безопасные условия жизни, а также самочувствие и здоровье, как таковое, является личным неимущественным правом Берест А.С. Непосредственная вина ответчика в причинении морального вреда истцу имеется, поскольку, в нарушение действующего законодательства она повела собаку бойцовской породы гулять без намордника и оставила ее без присмотра, привязав к дереву, по результатам чего произошло причинение вреда истице. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает, что ответчик Канн В.В. является пенсионеркой, инвалидом, жителем блокадного Ленинграда, и считает возможным снизить размер предъявленной суммы до 50 000 рублей. Госпошлина подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку процессуальный истец был освобожден от ее уплаты в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083, 151,1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.3,11,55-60,67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кан В.В. в пользу Берест А.С. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 рублей. Взыскать с Кан В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: