Дело № 2–2563/11 02 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.Л. к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Червяковой Л.С. после смерти супруга Червякова А.А., восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Червякова А.А., включении в состав наследственного имущества 2/3 долей квартиры *** в Санкт-Петербурге, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12.2008 года, заключенного между Червяковой Л.С. и Логиновой В.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, признании за ней права собственности на 2/3 долей данной квартиры по завещанию после смерти Червякова А.А. и на всю квартиру после смерти Червяковой Л.С., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Логиновой В.Н. из спорной квартиры. В обоснование требований истица указала, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ее дяде Червякову А.А. (2/3 доли) и тете Червяковой Л.С. (1/3 доля), которые завещали свои доли истице. После смерти Червякова А.А. его супруга Червякова Л.С. не сообщила истице о наличии завещания мужа и вступила в наследство по закону. 06.06.2009 года Червякова Л.С. умерла. После смерти Червяковой Л.С. истица обнаружила завещания, обратилась с заявлением к нотариусу, однако в ходе сбора документов узнала, что незадолго до смерти Червякова Л.С. продала квартиру Логиновой В.Н. По-мнению истицы, Червякова Л.С. не подписывала договор купли-продажи. Кроме того, Червякова Л.С. незаконно вступила в наследство после смерти Червякова А.А. при наличии завещания последнего. По данным основаниям сделка по отчуждению спорной квартиры является ничтожной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 года решение суда от 12.05.2010 года в части отказа в иске о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года исковые требования Красновой Н.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Червяковой Л.С.; восстановил Красновой Н.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Червякова А.А.; включил 2/3 доли квартиры, принадлежавшие Червякову А.А., в состав наследственного имущества; признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 года, заключенный между Червяковой Л.С. и Логиновой Н.В.; применил последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрации права собственности Логиновой В.Н. на квартиру и свидетельства о государственной регистрации недействительными; признал за Красновой Н.Л. право собственности на спорную квартиру; истребовал квартиру из незаконного владения Логиновой В.Н. В остальной части исковых требований судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 года решение суда от 15.03.2011 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истица Краснова Н.Л. и ее представитель адвокат Квачева Н.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Логинова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства, об изменении своего места жительства суду не сообщала, в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд полагает ответчицу извещенной надлежащим образом. Ранее письменным ходатайством ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее адвоката Рассохина А.А. в отпуске в период с 18.07.2011 года по 18.08.2011 года. В суд поступила также телефонограмма от адвоката Рассохина А.А. об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер. Направленное по факсу сообщение о нахождении Логиновой В.Н. в больнице с 01.08.2011 года, подписанное председателем Президиума ННО «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Виртус», не может быть принято во внимание, поскольку председатель президиума не является лицом, участвующим в деле. Об уважительных причинах неявки в суд ответчица не сообщила. Опрошенная судом в предыдущих судебных заседаниях, ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга К*** В.В., М*** О.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, нотариус К*** В.В. письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску третьи лица не представили.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, обозрев материал проверки КУСП-Р/5528 от 02.04.2010 года, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ***.

Указанная квартира на основании договора о передаче в собственность граждан от 13.07.1993 года принадлежала Червяковым А.М., А.А., Л.С. (т.1л.д.57). Соглашением от 12.11.1997 года были определены доли в указанной квартире по 1/3 доли каждому сособственнику. Право собственности в указанных долях было зарегистрировано за Червяковыми А.М., А.А., Л.С. в установленном законом порядке (т.1л.д.58,59).

26.03.1995 года умер Червяков А.М., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.1998 года наследником его доли стал Червяков А.А. (т.1л.д.60,61). Таким образом, Червяков А.А. являлся собственником 2/3 долей в спорной квартире.

16.12.2007 года умер Червяков А.А. (т.1л.д.21). Червякова Л.С. вступила в наследство по закону после смерти мужа, Червяков А.А., и получила свидетельство о праве на наследство по закону № 78 ВИ 350878 от 18.06.2008 года на 2/3 доли спорной квартиры (т.1л.д.68, т.2л.д.57).

03.06.2009 года Червякова Л.С. умерла (т.2л.д.56). После ее смерти 17.07.2009 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 05.12.2001 года к нотариусу обратилась истица Краснова Л.С. (т.2л.д.54,58).

Судом установлено, что 05.12.2001 года Червяков А.А. составил завещание на имя истицы, которым завещал ей свою долю спорной квартиры (т.1 л.д.19, т.2л.д.59). Данное завещание удостоверено нотариусом М*** О.И., зарегистрировано в реестре, никем не отменено и не изменено.

Истица не вступила в наследство после смерти Червякова А.А., указывая, что о наличии данного завещания она узнала только после смерти Червяковой Л.С., просила восстановить ей срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истица не представила суду доказательств того, что пропустила срок для принятия наследства после смерти Червякова А.А. по уважительной причине.

Доводы истицы о том, что она обнаружила завещание Червякова А.А. после смерти Червяковой Л.С., не доказаны. То обстоятельство, что в заявлении на имя нотариуса от 18.06.2008 года Червякова Л.С. указала, что других наследников не имеется (т.1л.д.53), не свидетельствует о том, что истице не было известно о наличии завещания Червякова А.А. Из объяснений истицы следует, что Червяковы А.А. и Л.С. говорили истице о том, что составили на ее имя завещания на спорную квартиру, что после смерти дяди, Червякова А.А., истица не обратилась к нотариусу за оформлением наследства по этическим соображениям, поскольку была жива ее тетя, Червякова Л.С., которая проживала в спорной квартире. Свидетель Т*** Л.Б. суду показала, что Червякова Л.С. всем говорила о том, что квартира завещана истице (т.1л.д.107). Никаких достоверных доказательств того, что истица узнала о завещании Червякова А.А. только после смерти Червяковой Л.С., суду не представлено. Между тем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока для принятия наследства, было возложено на истицу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для восстановления истице срока для принятия наследства. В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства Червяковой Л.С. о праве на наследство по закону.

Таким образом, истица вправе претендовать на квартиру только в порядке наследования после смерти Червяковой Л.С.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 года между Червяковой Л.С. и Логиновой В.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 16.12.2008 года документы были сданы в УФРС по СПб и ЛО для государственной регистрации, 26.12.2008 года договор купли-продажи и право собственности Логиновой В.Н. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.127,22,33-34).

12.12.2008 года Червякова Л.С. выдала доверенность на имя сотрудников ООО «***» - И*** И.А. и И*** Д.В., - которой доверила представление ее интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру (т.1л.д.125). Данная доверенность 12.12.2008 года удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга С*** Б.Ю. по месту жительства Червяковой Л.С., зарегистрирована в реестре за № В-133. Указанную доверенность истица не оспаривала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус С*** Б.Ю. (т.2л.д.275-276) суду показала, что 12.12.2008 года по приглашению агента она приходила домой к Червяковой Л.С., в присутствии данного свидетеля Червякова Л.С. подписала доверенность на имя И***, при этом пояснила, что собирается продать квартиру. Свидетель видела на столе у Червяковой Л.С. договор купли-продажи.

Свидетель И*** И.А. суду показала (т.2л.д.276), что работала в агентстве недвижимости, занималась сопровождением договоров на регистрацию, в декабре 2008 года данный свидетель подала документы на государственную регистрацию в отношении спорной квартиры, документы для регистрации ей передал агент, ни Логинову В.Н., ни Червякову Л.С. данный свидетель не знает.

Из показаний свидетелей Т*** Л.Б., С*** М.А., следует, что Червякова Л.С. не говорила им о том, что собиралась продать или уже продала свою квартиру (т.1л.д.107,108).

Свидетель Ш*** Л.А. показала, что приезжала к Червяковой Л.С. с целью посмотреть ее квартиру, так как Червякова Л.С. хотела обменять жилую площадь, чтобы переехать поближе к родственникам (т.1л.д.108).

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели являлись непосредственными очевидцами, предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО от 10.02.2010 года, имеющейся в материале КУСП-Р/5528 от 02.04.2010 года, решить вопрос о том, выполнена ли подпись и рукописная надпись от имени Червяковой Л.С. в договоре купли-продажи от 12.12.2008 года не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что в результате сравнительного исследования рукописного текста и подписи от имени Червяковой Л.С. на копии договора от 12.12.2008 года с образцами почерка и подписей Червяковой Л.С. между ними установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как с одной стороны не являются редкими и легко доступны для подражания, с другой стороны не являются устойчивыми из-за малого количества сопоставимых образцов. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица, так и являться вариантами почерка самой Червяковой Л.С., либо не появившимися в представленных образцах, либо появившимися при выполнении ею в необычных условиях или необычном состоянии. По этой причине, а также из-за низкого качества представленной на исследование копии договора, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Червяковой Л.С. в договоре, эксперту не представилось возможным.

По ходатайству истицы 02.11.2010 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 24.01.2011 года указано, что запись от имени Червяковой Л.С. в договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2008 года выполнена не Червяковой Л.С., а другим лицом с подражанием ее почерку; установить, выполнена ли подпись на договоре от имени Червяковой Л.С. самой Червяковой Л.С. или другим лицом, не представляется возможным (т.2л.д.75-83).

При этом данное исследование проводилось по тем же самым свободным образцам почерка Червяковой Л.С., которые были представлены эксперту ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. То обстоятельство, что в распоряжение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» был представлен оригинал договора купли-продажи, само по себе не могло привести к категоричному выводу эксперта в связи с недостаточным количеством свободных образцов почерка Червяковой Л.С. В связи с изложенным, суд поставил под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

По ходатайству ответчицы, с учетом мнения сторон, 15.06.2011 года судом была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, истребованы дополнительные образцы почерка Червяковой Л.С.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.07.2011 года (т.3л.д.2-9) рукописная запись от имени Червяковой Л.С. на договоре купли-продажи квартиры от 12.12.2008 года выполнена, вероятно, самой Червяковой Л.С. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным.

При этом в заключении указано, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнены рукописные тексты от имени Червяковой Л.С. на двух экземплярах договора купли-продажи от 12.12.2008 года с представленными образцами почерка Червяковой Л.С., между ними установлены совпадения всех общих и некоторых частных признаков и выявлены различия по некоторым частным признакам. Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, значительной вариационности почерка Червяковой Л.С., а также малым количеством представленных образцов соответствующего временного периода, они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении рукописных текстов самой Червяковой Л.С. Отмеченные же различия несущественны, могут быть объяснены вариантами признаков почерка Червяковой Л.С., не проявившихся в представленных образцах, и на сделанный вывод не влияют.

Решить вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре от имени Червяковой Л.С. самой Червяковой Л.С. или другим лицом, не представилось возможным в виду следующего. Имеющиеся совпадения большинства общих и частных признаков несущественны, малоинформативны (просты по строению, наблюдаются в почерках многих лиц), существенные различия отсутствовали. Изложенное, а также относительная краткость и простота исследуемых подписей и значительная вариационность почерка самой Червяковой Л.С., недостаточны для решения вопроса в какой-либо определенной форме.

В заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указано, что причиной расхождения выводов относительно рукописных текстов настоящей экспертизы и экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» могла стать неверная оценка выявленных признаков, обусловленная значительно меньшим количеством представленных образцов почерка Червяковой Л.С. при производстве первичной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полное, мотивированное и обоснованное, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме материалах дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны, сомнений в правильности у суда не вызывают. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

По мнению суда, эксперты имели право не использовать в качестве образцов почерка и личной подписи Червяковой Л.С. записи и подписи на некоторых документах, перечисленных в заключении, по мотивам, указанным в заключении, в том числе в связи с отсутствием подтверждения в материалах дела факта их выполнения самой Червяковой Л.С., а также, если содержание документов имело непосредственное отношение к оспариваемому договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доверенность от 12.12.2008 года, заключения экспертов, показания свидетелей и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.12.2008 года от имени Червяковой Л.С. был подписан самой Червяковой Л.С. Доводы истицы о том, что Червякова Л.С. не подписывала данный договор, не доказаны.

Ссылки истицы на то, что договор купли-продажи от 12.12.2008 года между Червяковой Л.С. и Логиновой В.Н. не заключался, поскольку Червякова Л.С. не получала денежные средства за квартиру, ответчица в квартиру не вселялась и не передавала документы на квартиру в жилищные органы до смерти Червяковой Л.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Червякова Л.С. не подписывала договор купли-продажи.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи от 12.12.2008 года, заключенного между Червяковой Л.С. и Логиновой В.Н., отсутствуют.

Также не имеется оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ, для истребования квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ и выселении Логиновой В.Н. из данной квартиры.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.Л. к Логиновой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: